臺灣桃園地方法院107年度勞訴字第39號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度勞訴字第39號原　　　告　謝明潔
訴訟代理人　李德正律師
被　　　告　阡鋒科技有限公司
法定代理人　廖群賓
訴訟代理人　柯清貴律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國107 年8 月27日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國96年9 月1 日起受僱於被告擔任會計人員，約定薪資每月新臺幣（下同）4 萬8,000 元。107 年2 月9 日被告寄發存證信函，誣指原告侵占被告款項，並依勞動基準法第12條第1 項第4 款解僱原告。然原告並無被告所稱之侵吞款項之情，故被告之解僱並不合法，兩造之僱傭契約並未終止。
㈡被告違法解僱原告，違反勞動基準法至原告造成損害，原告依勞動基準法第14條第1項第6款之規定，於107年2月22日寄發存證信函終止兩造間之僱傭契約，並請求96年9月1日起至107年2月22日止之資遣費25萬1,638元（計算式；48,000÷2
×3827÷365＝251,638）。
㈢聲明：
⒈被告應自給付原告25萬1,638元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應發給原告非自願離職書。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
本件原告侵占被告公司款項，因之依勞動基準法第12條第1
項第4 款解僱原告，其解僱為合法，被告無給付原告資遣費25萬1,638 元之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項如下：
原告自96年9 月1 日起受僱於被告擔任會計人員，約定薪資每月新臺幣（下同）4 萬8,000 元。於107 年2 月9 日被告寄發存證信函，指原告侵占被告款項，並依勞動基準法第12條第1 項第4 款解僱原告。
四、得心證之理由：
原告主張原告自96年9 月1 日起受僱於被告擔任會計人員，約定薪資每月新臺幣（下同）4 萬8,000 元。於107 年2 月9 日被告寄發存證信函，指原告侵占被告款項，並依勞動基準法第12條第1 項第4 款解僱原告之事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、存證信函、桃園市政府勞資爭議調解紀錄等影本各1 紙為證( 見本院卷第6-14頁) ，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告非法解雇之事實，業據被告否認，則本件所應審究者為：原告請求被告給付資遣費25萬1,638 元、法定利息、發給非自願離職書，有無理由？
㈠按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段，而繼續其僱傭關係，且雇主解僱與勞工違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇關係緊密程度、勞工到職時間久暫等，為判斷之衡量標準（最高法院105年度台上字第599號判決意旨參照）。基此，勞工違反勞動契約或工作規則，是否達此「情節重大」之程度，應依社會一般通念，審酌評估該行業性質、職場文化暨違規行為造成之影響、是否可歸責於勞工、有無賦與勞工必要程序保障等情節，平衡雇主與勞工之利益而為判斷。經查，原告於審理時自承：「刑事案件目前在進行中，前次偵查開庭時，當事人有承認犯罪事實，故就此部分，希望與被告達成和解。」等語( 見本院卷第30頁)。衡諸社會一般通念，受僱之員工原應以忠實、誠信之態
度執行業務，是若公司員工有挪用公款之情形者，應堪認其已達情節重大之程度，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段，而繼續其僱傭關係，應先敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例要旨參照）。經查，本件原告自承其侵占被告款項之事實( 見本院卷第30頁) ，是其前揭之主張尚難憑取，核與事實亦不相符，洵無可取。綜上可知，因原告確有侵占被告款項犯行，實難期待雇主採用解僱以外之懲處手段，而繼續渠間之僱傭關係，是認被告對原告之解僱處分並無違反勞基法第12條第1 項第4 款規定，亦無違解僱之最後手段性原則，併此敘明。原告主張被告之解僱行為違反勞基法第12條第1 項第4 款規定云云，並不足取。
五、綜上所述，兩造間之僱傭關係因被告合法解僱原告，而不存在。是原告請求被告給付資遣費25萬1,638 元、法定利息、發給非自願離職書，均無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日民事勞工法庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日書記官 郭淑君