107年度司執消債更字第145號｜民事：更生｜裁判日期：108 年 08 月 06 日

1 臺灣桃園地方法院民事裁定 2 107年度司執消債更字第145號 3 聲 請 人 4 即 債務人　楊家澤即楊順旺 5 0000000000000000000000000000000000 6 債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司 7 0000000000000000000000000000000000008 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 9 法定代理人　童兆勤　00000000 10 000000000000000000000000 11 00000000000000000000000000000000000012 債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司 13 00000000000000000000000000000000000 14 法定代理人　尚瑞強　00000000 15 00000000000000000000000000000000000016 00000000000000000000000000000000000 17 債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司 18 00000000000000000000000000000000000019 法定代理人　周添財　00000000 20 000000000000000000000000 21 00000000000000000000000000000000000 22 債　權　人　華南商業銀行股份有限公司 23 00000000000000000000000000000000000024 法定代理人　鄭永春　00000000 25 代　理　人　陳仲偉　00000000000000000000000000000000000 26 林裕民0000000 27 債　權　人　彰化商業銀行股份有限公司 28 000000000000000000000000000 29 法定代理人凌忠嫄0000000 30 代理人陳傑文0000000000000000000000000000000 31 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 32   主 文第一頁1 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定2 之次月起給付。 3 債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制4 。  5   理 由           6 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入7   及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 8   裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 9   之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 10  程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 11  前段、第62條第2項分別定有明文。  12 二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以107年度消債調 13 字第160號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以107年度 14 消債更字第121號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附 15 件一所示之更生方案，其條件為第1至72期每期清償金額為 16 26,000元，還款期限為6年（72期），總清償金額為1,872, 17 000元，清償成數為81.39%，經本院審酌下列情事，認其條 18 件已屬盡力清償，更生方案應予認可： 19  ㈠據債務人陳報其因職業所需貸款購得2005年出廠之汽車乙輛 20 ，雖經估定價值約為60,000元，惟現仍積欠匯豐汽車股份有 21 限公司（下稱匯豐汽車公司）抵押貸款，且已逾經濟部能源 22 局公布之使用年限，可認無處分價值；於國泰人壽保險股份 23 有限公司有保險契約，解約金價值為26,315元（債務人願提 24 出等值現金，於更生方案履行期間分72期攤還），此外無其 25 餘財產，有其提出之綜合所得稅與財產歸屬資料清單、前開 26 公司回函、銀行繳款單影本、匯豐汽車公司陳報狀及本院職 27 權調閱之債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽 28 ，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定 29 開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於 30 民國107年4月9日聲請調解，調解之聲請，視為更生之聲 31 請，依前開財稅資料顯示，債務人聲請前兩年即105年4月至 32 107年3月收入總額為1,743,381元，未經扣除債務人與其 33 依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案第二頁1 之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權 2 債權人之受償金額不致過低。 3  ㈡債務人現任職於新視代科技股份有限公司，據債務人陳報平 4均每月薪資收入約51,026元，並領有端午、中秋獎金共為52 5 ,276元，另年終獎金及業績獎金各約61,518元、29,203元， 6 平均每月薪資收入約為63,309元，並提出薪資條影本為憑。 7 觀之債務人薪資條顯示，核與債務人提列之數額大致相符， 8 惟前開業績獎金係依據每季訂定目標與達成狀況，以季為單 9 位核算發放，年度績效獎金則依公司年度營運狀況而定，此 10亦有前開任職公司出具之薪資明細表附卷可參，是以債務人 11於更生履行期間收入狀況以63,000元列計，尚屬適當。 12  ㈢債務人所列更生方案履行期間個人必要支出為17,494元（含 13 膳食費、通訊費、交通費、水電費等）、稅賦支出2,560元 14 及父母親扶養費分擔額14,578元，合計每月必要支出共為34 15 ,632元。就債務人個人必要支出之提列，已符合本條例新增 16 第64條之2第1項所定計算之標準（即108年度桃園市每人 17 每月最低生活費用14,578元之1.2倍之數額），則無奢侈浪 18 費之情事；就稅賦之提列部分，並已提出納稅證明書在卷可 19 稽，該項支出亦屬消費者債務清理條例施行細則第21條之1 20 第1項規定必要支出，亦准予提列；債務人父母親分別為28 21 、38年生，依債務人提出父母親所得資料清單、財產查詢清 22 單及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得資料，106、107 23 年度所得均為0元，縱父親名下尚有土地及房屋之資產，但 24 自然難以期待其變賣作為維持生活開銷之資金來源，足認未 25 有謀生能力，確有受債務人扶養之必要，且含債務人共有2 26 位扶養義務人，債務人提出每月負擔父母親扶養費分擔額14 27 ,578元，亦符合前開最低生活費之數額，該金額之提出亦顯 28 低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當 29 。債務人前開支出皆屬必要，則債務人既係提出更生方案履 30 行期間所得扣除支出後，將餘額九成納入還款（已加計清算 31 財團財產），已達用以清償之標準，足證其撙節支出且確有 32 清償之誠意。第三頁1 三、綜上，債務人修改如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償2 ，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2項所定不應 3 認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認 4可該更生方案。並依同條例第62條第2項規定，就債務人在 5 未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二 6 所示之限制。又債務人後續修改之更生方案，未敘明各債權 7 人每期可分配金額，為求還款金額之明確，爰依職權更正如 8 附件一所示之更生方案。 9 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法10  事務官提出異議。   11中　　華　　民　　國　108　　年　　8　　月　　6　　日 12       民事執行處司法事務官第四頁

臺灣桃園地方法院107年度司執消債更字第145號

關鍵資訊