資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院民事裁定
107年度司執消債更字第3號
- 聲請人
- 即債務人
- 吳倩雯 000000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 王柯雅菱律師
- 相對人
- 即債權人
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 雷仲達 000000000000000000
- 代理人
- 禹憶萍 000000000000000000000000000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 台北富邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 程耀輝 000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 國泰世華商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 郭明鑑 0000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 黃碧娟 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 陽信商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 陳勝宏 0000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 聯邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 李憲章 00000000
- 訴訟代理人
- 馮景憶 桃園市桃園區桃鶯路343號6樓
- 相對人
- 即債權人
- 元大商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 范志強 000000000000
- 代理人
- 黃子 00000000000000000000000000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 凱基商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 魏寶生 00000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 台新國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 尚瑞強 000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000
- 相對人
- 即債權人
- 日盛國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 黃錦瑭 000000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 安泰商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 丁予康 000000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 中國信託商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 童兆勤 000000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 滙誠第一資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 王裕南 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 相對人
- 即債權人
- 新光行銷股份有限公司
- 法定代理人
- 李明新 00000000
- 代理人
- 林雪娥 00000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 台北市信義區松仁路7號1樓
- 00000000000000000000000000000000000
- 臺北市信義區基隆路一段333號14樓
- 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 臺北市大同區長安西路100號2樓
- 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，經本院以106年度消債更字第116號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每1 個月為1 期，每期清償金額新臺幣（下同）1,521 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為109,512元，清償成數為3.3%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人除有國泰人壽保單解約金824元外，查無其他財產，此全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單，與本院職權調閱105、106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、國泰人壽公司回函，附卷可參。本件更生方案總清償金額為109,512元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。
㈡又債務人於民國106 年1 月12日聲請調解，嗣於調解不成立之日起20日內聲請更生，故調解之聲請視為更生程序聲請，依債務人所提104財政部北區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，與本院職權調閱105、106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，債務人年度所得總額均為0元，惟據債務人陳報聲請前兩年即104年1月至105年12月每月平均收入26,000元，高於財稅核定之收入總額，故以債務人陳報者為準，扣除本院106年度消債更字第116號裁定所核定債務人自己與未成年子女同期間生活必要支出總計515,328【8,872元*24+12,600*24】，債務人聲請更生前二年間可處分所得扣必要生活費用之數額為108,672元，此數額低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈢債務人現任職於鮮饌小吃店助廚人員，其自108年3月至108年8月薪資收入每月均為20,550元，有債務人提出之薪資袋附卷足憑，是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況以22,000元計算，尚堪可採。
㈣債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必要支出每月7,374元( 含租金、膳食費、水電瓦斯費、交通費、健保費等)、 二名未成年子女扶養費總計12,952元，共計20,326元。債務人就個人生活費低於行政院衛生福利部公告之108 年度桃園市每人每月最低生活費數額14,578元之一點二倍，足證已屬竭力縮減支出，故准予列計；債務人之未成年子女以前開標準計算每名子女之每月生活費用，扣除每月兒少扶助金2,073元，再經生父分擔後為每人每月7,711元，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以上開標準支應餐費、學費及其他支出，故債務人就子女扶養費及教育費之提列已屬節約，准予全數列計。
㈤債務人每月固定收入扣除必要支出後餘額全數均納入清償，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理條第64條之1所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額109,512元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
民事執行處司法事務官