臺灣桃園地方法院107年度家繼訴字第111號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 31 日
• 法官: 毛松廷
• 原告: 馬竹君、孟躍霞
• 被告: 馬蕙君、馬毅君

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　107年度家繼訴字第111號原　　　告　馬竹君

原　　　告　孟躍霞

共　　　同
訴訟代理人　廖忠信律師
被　　　告　馬蕙君

被　　　告　馬毅君

共　　　同
訴訟代理人　蘇明淵律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108 年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人馬抗日所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
㈠按被繼承人為大陸地區人民者，關於繼承，依該地區之規定。但在臺灣地區之遺產，適用臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第60條定有明文。原告孟躍霞為大陸地區人民，與臺灣地區人民之兩造被繼承人馬抗日結婚。於被繼承人身故後，就分割繼承馬抗日遺產事宜，因馬抗日為臺灣地區人民，附表一所示遺產又全在臺灣地區，自應適用臺灣地區法律，合先敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1 項第2
款。原告就被繼承人在臺灣之遺產範圍於訴訟中予以減縮。原告訴之變更核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張略以：
㈠馬抗日於民國106 年12月2 日死亡，死後留有如附表一所示遺產。原告孟躍霞（下逕稱名）為大陸地區人民，與被繼承人馬抗日於民國84年12月14日結婚，育有原告馬竹君，被告則為馬抗日與前配偶徐淮貞（已於83年8 月5 日離婚）所育之子女。孟躍霞與馬抗日未約定夫妻財產制，應為法定財產制，孟躍霞以配偶身分先請求剩餘財產分配，先分配附表一所示動產2 分之1 權利。附表一編號1 、2 所示不動產（下稱系爭房地）為馬抗日婚前財產，應與其餘剩餘財產，由各繼承人平均分配共同繼承。馬抗日無以遺囑限定遺產不得分割，且上開遺產無不能分割之情形，但兩造迄今無法協議分割，滋生困擾，爰訴請裁判分割如附表一所示遺產。
㈡被告雖辯稱孟躍霞為大陸地區人民且未取得長期居留，不得繼承在台之不動產，然依據臺灣與大陸地區人民關係條例規定，系爭房地並非臺灣人民賴以維生之住所，孟躍霞依法自得繼承，雖不得取得所有權，然無妨孟躍霞之繼承權利，該部分應該折算為價額以繼承之。並考量孟躍霞現住大陸地區、馬竹君在澳洲求學，且兩造各因利害關係不同多有爭執，難期分割為分別共有後，兩造能對於系爭房地之管理使用達成協議，而系爭房地亦無法割裂使兩造均得獨立使用，請鈞院審酌上情及經濟效用、公平原則後，將系爭房地予以變賣，所得價金依兩造應繼分之比例分配予兩造。並聲明：馬抗日所遺如附表一所示全部遺產及分割方式，請准依附表二所示各繼承人之應繼分為繼承分割。
二、被告答辯略以：
㈠孟躍霞雖主張其可繼承系爭房地，應繼分為4 分之1 云云，然兩岸條例於104 年修法後，對於大陸地區配偶之繼承總額雖無不得逾200 萬元之限制，惟仍於第67條第5 項第2 款前段明定「其經許可長期居留者，得繼承以不動產為標的之遺產，不適用前項有關繼承權利應折算價額之規定」，其條文之反面解釋當為「未經許可長期居留者」當不得繼承以不動產為標的之遺產；又「許可長期居留」之定義，參酌「大陸地區人民在台灣地區依親居留或定居許可辦法」第25條第1
項：「大陸地區人民經許可依親居留滿四年，且每年合法居留期間逾一百八十三日」方得提出長期居留許可之申請，孟躍霞在臺灣無長期居留之事實，更未經許可長期居留，當不得繼承系爭房地，解釋上亦不得繼承折算之價額，故其請求繼承分配系爭房地4 分之1 價額，洵屬無據。
㈡馬抗日之後事由被告共同協力辦理，喪葬費合計190500元，為馬毅君先行支出。按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1150條前段定有明文。參酌最高法院92年度台上字第1427號判決意旨，被繼承人死亡後，所支出之喪葬費用於合理範圍內自應由被繼承人之遺產中扣除，馬毅君已先行支付被繼承人喪葬費用190500元，故被告主張應自馬抗日遺產中扣除上開喪葬費用後，清償代墊之馬毅君，再行遺產分配。並聲明：原告之訴駁回。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151、1164條定有明文。原告主張馬抗日於106 年12月2 日死亡，死後留有如附表一所示遺產，孟躍霞係馬抗日之配偶，雖為大陸地區人民，但已依法向本院為繼承之意思表示，經本院准予備查在案；原告馬竹君、被告馬蕙君、馬毅君均為馬抗日之子女，兩造為全體繼承人，應繼分各為4 分之1 之事實。有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明、臺灣銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書、本院107 年度司聲繼字第6 號准予備查函等為證，並有臺灣集中保管結算所股份有限公司108 年7 月12日保結投字第1080013210號函暨所附馬抗日之集中保管有價證券資料在卷可佐，被告均不爭執，自堪信為真正。是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割馬抗日之遺產，於法有據。
四、按「大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，其繼承在臺灣地區之遺產或受遺贈者，依下列規定辦理：一、不適用第一項及第三項總額不得逾新臺幣二百萬元之限制規定。二、其經許可長期居留者，得繼承以不動產為標的之遺產，不適用前項有關繼承權利應折算為價額之規定。但不動產為臺灣地區繼承人賴以居住者，不得繼承之，於定大陸地區繼承人應得部分時，其價額不計入遺產總額。三、前款繼承之不動產，如為土地法第十七條第一項各款所列土地，準用同條第二項但書規定辦理」，兩岸人民關條例第67條第5 項定有明文。所稱「賴以居住之不動產」，立法目的旨在保障台灣地區繼承人之居住生活，尊重其原有之生活方式，故雖不以臺灣地區繼承人別無其他可供居住之不動產為限，且不問其是否設籍該址，『但仍需該繼承人於繼承發生前後曾有長期居住該不動產之事實，且其經濟上對居住使用該不動產有殷切需求之依賴』。孟躍霞主張系爭房地並非馬抗日在臺繼承人賴以居住之不動產，被告對此並不否認，佐以被告所提系爭房地現況照片，可知屋況不佳，有牆壁斑駁、房屋漏水之況，益徵系爭房地不適宜居住，堪以認定系爭房地非孟竹君、馬蕙君、馬毅君賴以居住之不動產。被告雖辯稱孟躍霞未經許可在臺長期居留，不得繼承系爭房地，且就系爭房地辦理繼承登記時，孟躍霞遭地政事務所排除，未成為公同共有人之情可見一斑云云。然綜觀兩岸條例第67條第4 、5 項意旨，在臺遺產有以不動產為標的者，除該不動產為臺灣地區人民賴以居住之不動產外，應將大陸地區繼承人之繼承權利折算為價額，即指大陸地區繼承人雖不得取得不動產標的之所有權，然無妨其繼承權利存在，於遺產分配時仍應將不動產標的以折算價額方式計入遺產範圍內，並依照大陸地區繼承人之繼承權利以計算之；然因大陸配偶基於婚姻關係與臺灣配偶共營生活，與臺灣社會及家庭建立緊密連帶關係，有別於一般大陸地區人民，為維護大陸配偶本於婚姻關係之生活及財產權益，其繼承權應進一步予以保障，乃增列大陸地區配偶經許可長期居留者，得繼承以不動產為標的之遺產，意即可取得不動產標的之所有權，反之，若大陸地區配偶未經許可長期居留者，其身分即與一般大陸地區民無異，自應回歸同條第4 項適用，尚非排除其對於不動產標的之繼承權利。孟躍霞雖未取得在台長期居留許可證，然僅係不得依第5 項第2
款取得系爭房地之所有權，並非排除其對於系爭房地之繼承權利，仍應於遺產分配時仍應將系爭房地以折算價額方式計入遺產範圍內，被告所辯顯不可採。系爭房地並非臺灣地區繼承人賴以居住之不動產，縱使孟躍霞未取得長期居留許可，仍不得逕予否定孟躍霞對系爭房地之繼承權。
五、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1164、1141、1151條分別定有明文。又遺產分割，法院應依民法第1164條、第830 條第2 項、第824 條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，此為最高法院向來見解。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等一切情事：
㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1150條定有明文。而喪葬費用是否為繼承費用，民法雖無明文，然參諸遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款有關被繼承人之喪葬費用自遺產總額中扣除，被繼承人之喪葬費用應屬民法第1150條之繼承費用，由遺產中支付之。被告主張馬抗日之喪葬費用共計190500元，由馬毅君先行墊支，應於分割遺產前先行扣還；據被告提出誼安生命禮儀有限公司收據、萬安生命科技股份有限公司收據、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據、治喪禮儀服務委託契約書等為證，原告亦不爭執，堪信被告上開主張有理由。故被告主張馬毅君先行墊付190500元，應於分割遺產時由遺產中扣除，即屬可採。
㈡兩造均為馬抗日之繼承人，對於遺產並無不予分割之協議，亦無法律禁止分割情形，就遺產先扣還前述喪葬費予馬毅君後，其餘應予分割，自屬有據。除系爭房地以外之其他遺產，均為金錢或有價證券，自得逕依其金（價）額分配之。系爭房地因孟躍霞無法取得所有權，馬竹君稱不欲與被告分別共有，且目前兩造因各自利害關係不同多有爭執，難期待分割為分別共有後，兩造能對於系爭房地之管理使用方式達成協議，而系爭房地亦無法割裂使兩造均得獨立使用，於訴訟中若以鑑價方式由部分繼承人取得所有權再找補其他繼承人，亦不無鑑價衍生程序、實體不利益之煩，考量一切情事，認系爭房地變賣為宜，所得價金依兩造應繼分之比例分配為適當。被告如有取得系爭房地之意願，自得依民法第824 條第7 項予以優先承購，併此指明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割遺產之訴係必要共同訴訟，兩造之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因遺產分割而均蒙其利，僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，因認由兩造按應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2 項所示。
據上論結，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日家事法庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日書記官 吳綵蓁

附表一：被繼承人馬抗日所遺遺產
┌──┬──┬──────────┬────┬────────────┐
│編號│種類│不動產標示/項目名稱 │權利範圍│分割方法 │
│ │ │ │/金額 │ │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│ 1 │土地│桃園市桃園區陽明段 │ 全部 │兩造就該不動產辦理繼承登│
│ │ │794地號土地 │ │記後，該不動產應予變賣，│
├──┼──┼──────────┼────┤所得價金由兩造依應繼分比│
│ 2 │建物│桃園市桃園區陽明段 │ │例即各四分之一分配取得。│
│ │ │743建號建物（門牌號 │ 全部 │ │
│ │ │碼：桃園市桃園區陽明│ │ │
│ │ │六街16號） │ │ │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│ 3 │存款│臺灣銀行桃園分行存款│755891元│其中190500元由馬毅君先 │
│ │ │ │及其孳息│行取得，以支付其代墊之被│
│ │ │ │ │繼承人喪葬費用，剩餘金額│
│ │ │ │ │由兩造依應繼分比例分配取│
│ │ │ │ │得。 │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│ 4 │存款│郵政儲金存款 │26324元 │由兩造依應繼分比例分配取│
│ │ │ │及其孳息│得。 │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│ 5 │股票│華隆企業股份有限公司│16817股 │ 同上 │
│ │ │（已下市） │ │ │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│ 6 │股票│誠洲股份有限公司 │ 55股 │ 同上 │
│ │ │（已下市） │ │ │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│ 7 │股票│群創股份有限公司 │ 3000股 │ 同上 │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│ 8 │股票│臺鳳股份有限公司 │ 366股 │ 同上 │
│ │ │（已下市） │ │ │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│ 9 │股票│長億實業股份有限公司│ 5000股 │ 同上 │
│ │ │（已下市） │ │ │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│10 │股票│高企實業股份有限公司│ 215股 │ 同上 │
│ │ │（已下市） │ │ │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│11 │股票│燁興股份有限公司 │ 329股 │ 同上 │
└──┴──┴──────────┴────┴────────────┘
附表二：兩造之應繼分
┌──┬──────┬──────┐
│編號│繼承人 │應繼分 │
├──┼──────┼──────┤
│1 │孟躍霞 │4 分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│2 │馬竹君 │4 分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│3 │馬蕙君 │4 分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│4 │馬毅君 │4 分之1 │
└──┴──────┴──────┘