臺灣桃園地方法院107年度小上字第14號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 107年度小上字第14號

上訴人

郭小草即郭文龍即江文龍

被上訴人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，上訴人對於民國107年8 月28日本院107 年度小上字第14號民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告，民事訴訟法第436 條之30定有明文。又按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第1 項亦定有明文，而此規定依同法第436 條之32第2 項規定，於小額事件之上訴程序準用之。

二、上訴意旨略以：本院107 年度小上字第14號民事判決（下稱原判決）違背專屬管轄、採上訴人未提出之時效抗辯作為上訴人敗訴之判決，違背辯論主義。另請求上級法院重視定型化契約保護弱勢消費者之權利。本件係因被上訴人不按契約指定地址交付帳單而引發債權之發生，並非上訴人違約不履行繳納帳款，故就被上訴人請求之本金新臺幣8,828 元部分，上訴人不予爭執，但被上訴人不得請求利息。被上訴人未依約定交付帳單，且故意強制剝奪上訴人使用信用卡權益，又未按約定依指定告知義務，依約告知持卡人，造成持卡人自民國92年12月4 日起至108 年，達15年的銀行往來信用破產、名譽減損、夫妻離婚、子女分離等深痛慘劇，是本件上訴人被侵害者為法律有特別規定之特別人格權（信用權、名譽權），如今正在臺灣高等法院107 年度抗字第1666號審理中。綜上，原判決有上開違背法令情事，爰依民事訴訟法第469 條、第452 條、第470 條、第468 條規定提起上訴等語。

三、查上訴人前因不服本院中壢簡易庭106 年度壢小字第994 號小額訴訟程序第一審判決，提起第二審上訴，經本院以原審判決並無違背法令，上訴人之上訴顯無理由，而不經言詞辯論，依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，於107 年8 月28日判決駁回其上訴，揆諸首開說明，上訴人自不得再對本院前揭判決提起上訴，是上訴人提起本件上訴，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第442 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長 法 官 卓立婷