臺灣高等法院107年度抗字第1666號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1666號

抗告人

郭小草即江文龍

上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間訴訟救助事件，對臺灣臺北地方法院中華民國107年11月1日107年度救字第246號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人向相對人申請信用卡，並與相對人簽訂定型化契約，然相對人未依約交付帳單，無正當理由強制停卡，亦未依約於通報信用不良紀錄予聯徵中心前通知抗告人，致其有信用破產紀錄，復未依約向合意管轄法院起訴請求給付信用卡款，而侵害抗告人名譽、信用、人格法益，抗告人乃對相對人提起損害賠償訴訟（下稱系爭本案訴訟）。抗告人因月薪僅2萬2000元，需用以支付房租、水電、子女教育等日常家庭費用，生活困難無資力繳納訴訟費用，且抗告人提起之系爭本案訴訟，非顯無勝訴之望，原裁定竟駁回其訴訟救助之聲請，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准許訴訟救助等語。

二、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。復按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條定有明文。次按，聲請訴訟救助依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨可稽）。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。

三、經查，抗告人於107年11月19日及同年月21日向原法院提出異議狀、補充意見異議狀，表明原裁定適用法規顯有錯誤及對於原裁定不服之意，揆之前揭說明，應以其異議視為已提起抗告。次查：抗告人對相對人提起系爭本案訴訟，以無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，雖提出信用卡申請書、信用卡約定條款、戶籍謄本、相對人書函、戶口名簿、註冊費繳費收據、房租收據、相對人另案之起訴狀、離婚協議書、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）106年度壢小字第994號言詞辯論期日筆錄、抗告人信函等件（見原審卷第3-15頁、本院卷第23-32、53-77頁）為證。惟查：上開信用卡申請書、信用卡約定條款、戶籍謄本、相對人書函、戶口名簿、相對人另案之起訴狀、言詞辯論期日筆錄，僅能作為系爭本案訴訟有無理由之證據；上開註冊費繳費收據、房租收據（見原審卷第10-11頁），僅能證明抗告人有繳納其女之107學年度第一學期國小註冊費用4195元，及分別於107年8月21日、107年9月28日繳交租金與電費8620元、6000元之事實；上開離婚協議書（見本院卷第29-30頁），僅能證明抗告人與訴外人何靜蓮於94年1月14日有兩願離婚之事實；上開相對人信函（見本院卷第65頁），僅能證明抗告人於106年11月6日以書信向桃園地院106年度壢小字第994號事件承辦書記官表明請假及無從出庭等語之事實，均不足以釋明抗告人有何窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能之事實。再者，抗告人自承月薪2萬2000元，復在上開書信陳明其在化工廠上班月薪2萬5000元左右（依序見原審卷第2頁、本院卷第65頁），足見抗告人並非全然缺乏經濟信用而無力支付訴訟費用。此外，抗告人又未能提出其他釋明其無資力支出訴訟費用之證明，揆之上開說明，其聲請即與前揭訴訟救助要件不符。

四、綜上，抗告人聲請訴訟救助，於法不符，無從准許，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第二十庭