臺灣桃園地方法院107年度小上字第74號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 12 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 107年度小上字第74號上　訴　人　湯克阡
被　上訴人　登峰國際股份有限公司

法定代理人　鍾瓊亮
被　上訴人　琮訊有限公司

法定代理人　余宗憲
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年8 月10日本院桃園簡易庭107 年度桃小字第107 號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444 條第1 項前段所明定，依同法第436
條之32第2 項，於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、上訴意旨略以：上訴人所有之手機於民國106 年7 月21日送修，約定106 年7 月26日取件，係有給付期限之維修合約，然該手機之返回鍵及首頁鍵（即HOME鍵）在送修期間遭被上訴人毀損而故障，被上訴人自應負責修復手機，並應自106
年7 月27日起負遲延修復交機之責任。又上訴人無法使用手機之遲延金額計算標準，應以上訴人每日不能使用手機之損害來衡量，自106 年7 月27日起迄107 年9 月6 日提起本件上訴時止，已遲延交機共計405 日，以網路手機日租金額70元行情標準計算，被上訴人應給付上訴人遲延損害新臺幣（下同）28,350元（計算式：405 天x70 元），及自107 年9
月7 日起至修復手機交還上訴人之日止，按日賠償上訴人70元，原審判決認被上訴人無須負擔任何遲延賠償金額，判決理由顯然違法。另被上訴人雖曾提議「以較低價之二手手機交換上訴人之高價手機」，但此並非提供「維修期間替代使用手機」，而是以較低價之手機交換賠償上訴人，原審判決認定「原告並非沒有使用手機插入sim 卡機會」，進而認定被上訴人無須負擔遲延責任，係基於錯誤之事實基礎認定等語，並聲明：㈠先位上訴聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.被上訴人登峰國際股份有限公司應給付上訴人28,350元，及自106 年7 月27日起至手機修復完畢交還上訴人之日止，每日70元計算之遲延賠償。㈡備位上訴聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.被上訴人琮訊有限公司應給付上訴人28,350元，及自106 年7 月27日起至手機修復完畢交還上訴人之日止，每日70元計算之遲延賠償。
三、本院之判斷：
㈠、觀諸上訴人所陳前開上訴理由，未具體說明原審判決有何民事訴訟法第468 條之違背法令或第469 條第1 款至第5 款之當然違背法令情形，亦未揭示法規之條項、內容，或成文法以外之法則之旨趣，或司法院解釋、最高法院判例之判解字號或其內容，以具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之處，自難認其對原判決如何違背法令已有具體指摘。
㈡、另按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436 條之28定有明文。查上訴人提起上訴後，始主張被上訴人應賠償因遲延修復手機，按日以手機日租金額70元計算之費用，然上訴人於原審並未提出此主張（按上訴人於原審係請求被上訴人按月賠償636 元之中華電信月租費，見原審卷第10至15頁、第52頁反面、第68至71頁、第86頁），實乃新攻擊方法之提出，惟綜觀卷證，並無原審有何違背法令致上訴人未能提出該主張之情事，上訴人亦未具體指摘並證明之，難認其未於原審提出前開攻擊方法，係因原審違背法定所致，是上訴人此部分新攻擊方法，於法不合，本院無從加以審究。
㈢、從而，上訴人所執前開上訴理由，並未對原審判決違背法令有何具體指摘，參諸前開說明，難謂已合法表明上訴理由，其上訴顯難認為合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項亦有明文。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日民事第四庭審判長法 官 徐培元

法 官 賴鵬年

法 官 蔣彥威

正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日書記官 李佳芮