臺灣桃園地方法院107年度建字第124號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第124號原　　　告　張文吉
被　　　告　羅建智即海粵商行

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國107 年10 月26日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬肆仟零伍拾元，及自民國一百零七年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）704,050 元，及自民國106 年10月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於107 年10月26日言詞辯論期日以言詞變更其利息起算日為「自起訴狀繕本送達被告翌日起」（見本院卷第19頁）。核原告上開所為變更係減縮應受判決事項之聲明，依前開法律規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於106 年7 月間某日承攬被告位於桃園市○○區○○路000 號房屋之裝潢工程，總價704,050 元，原告已依約於106 年9 月間某日完工，被告所交付其簽發之支票3 紙，其中1 紙支票已於106 年12月30日因存款不足跳票，其餘2 紙支票亦因被告票信不良而屆期因存款不足及拒絕往來戶亦遭退票，原告屢次催討被告給付前開工程款，均未獲置理，為此，爰依承攬之法律關係請求被告給付等語。並聲明：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造成立承攬契約，原告已依約施作完工，被告仍積欠上開工程款之事實，業據其提出與其所述相符之估價單1 份、支票暨其退票理由單影本各3 紙為證。又被告已於相當時期受合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開主張，堪信為真正。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2
項、第233 條第1 項前段、第203 條亦有明定。本件承攬人即原告既已依約完成工作，則揆諸前揭說明，定作人即被告自有依法給付承攬報酬之義務。又本件起訴狀繕本於107 年10月11日送達於被告之住所，有送達證書可佐（見本院卷第13頁），於107 年10月12日發生送達之效力，是原告就其得請求給付之工程款，併請求自107 年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。從而，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付704,050 元，及自107 年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2 項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額予以宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日民事第四庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 107 年 11 月 23 日民事第四庭 書記官 楊 郁 馨