臺灣桃園地方法院107年度建字第31號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第31號

原告

全文不銹鋼工業有限公司

法定代理人

陳啟全

訴訟代理人

張至剛律師

被告

飛利開發股份有限公司

法定代理人

藍丰谷

上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國107 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國104 年10 月7日向被告承攬「金都大飯店餐廳廚具工程」（下稱系爭工程），嗣經追加減設備工項，雙方結算工程含稅總價應為新臺幣（下同）384 萬3,365 元，又系爭工程已於104 年12月31日完工並經被告驗收合格，雙方並已約定工程款之給付方式為：⑴、被告應於105年1 月前給付第1 期款115 萬2,765 元；⑵、剩餘之269 萬0,600 元工程款，被告則應自105 年2 月起按月給付24萬4,600 元（下稱系爭契約），然被告未按時付款，迄今仍積欠原告141 萬2,200 元，經原告催討均未獲置理，為此，爰依契約關係提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應給付原告141萬2,200 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，但以民事陳報書狀陳稱：兩造雖簽有系爭契約，然原告主張被告應給付之數額與被告自行核算之結果不同，且被告目前財務吃緊，僅能按月給付原告工程款6,000 元等語作為答辯。

三、經查，原告主張雙方簽有系爭契約，且系爭工程已施作完成之事實，已提出廚房設備合約書影本為證（見臺灣臺北地方法院106 年度建字第336 號卷第8 頁至第41頁），而被告就此亦不爭執（見本院卷第40頁），當認為真正。

四、本件之爭點應為：被告就系爭工程是否仍有工程款未付之情形？如有，原告之請求有無理由？茲分述如下：

㈠、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490 條第1 項及第505 條分別定有明文。依照前述事實認定之結果，系爭工程既已施作完成並經被告驗收合格，且雙方約定分期給付之各期款項清償期均已屆至，被告本當給付約定之工程款予原告；而依被告107 年8 月7 日之陳報書狀仍載有：「今被告財務吃緊，懇請原告同意分期支付該工程款，以每月分期支付6,000 元為宜」等語（見本院卷第40頁），可見被告並不否認系爭工程之工程款尚未全數給付之事實，原告主張被告尚積欠系爭工程之工程款等情，應堪採信。

㈡、又原告主張被告就系爭工程尚積欠工程款之數額為141 萬2,200 元一情，被告雖抗辯：原告請求被告支付「141 萬2,200 元」，該金額與被告核算之數目不同等語（見本院卷第40頁），然本院已諭知被告就原告主張之欠款數如有爭執，當於收受準備程序筆錄影本5 日內，提出具體說明並檢附相關證據（見本院卷第49頁），然被告不僅未於言詞辯論終結時補正上述資料，亦未於言詞辯論期日到場說明爭執原因，依現行證據資料，難認被告空言泛稱原告主張被告應支付數額有誤等情為可採，原告依系爭契約請求被告給付141 萬2,200 元之未償工程款，自屬有據。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1項、第203 條分別定有明文。依系爭契約，被告關於系爭工程之工程款給付有確定期限，被告自期限屆滿時起即負遲延責任，從而，原告就積欠之工程款，僅請求自起訴狀繕本送達翌日（即106 年11月21日，見本院卷第7 頁）起計算之法定遲延利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付原告141 萬2,200元，及自106 年11月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。