臺灣桃園地方法院107年度建字第44號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第44號

原告

耘鵬實業有限公司

法定代理人

高智明

被告

誠毅營造有限公司

法定代理人

徐筆福

上列當事人間給付工程款事件，於民國107 年8 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊承攬被告所發包八德豐吉路石材工程（下稱系爭工程），惟自工程完竣迄今，被告仍遲不給付工程款新臺幣（下同）77萬972 元（下稱系爭工程款），經伊屢次催討，被告仍置之不理，拒絕給付，爰依系爭工程之法律關係請求被告給付工程款等語，並聲明：被告應給付原告77萬972元，並自支付命令狀送達之翌日起，按年利率6 ％計算之利息。

二、被告則以：系爭工程係由訴外人乾亨營造有限公司（下稱乾亨公司）發包予原告承攬，伊與原告不認識，亦無業務往來等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴聲請。

三、原告主張其承攬系爭工程，工程款為77萬972 元，該工程已完工，系爭工程初始交涉及後續進場施作方針，皆與現場主任即訴外人汪浩接洽談妥後為之，且請款單亦經王浩簽認後已送至被告公司請款，業據其提出請款單、汪浩名片影本附卷為證（見本院107 年度司促字第5747號卷〈下稱支付命令卷〉第3 頁、本院卷第24頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、本院之判斷：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第490 條第1 項、第153 條第1 項分別定有明文。而承攬契約非要式契約，不以訂有書面契約為必要；契約意定代理之授權行為，原則上亦非要式行為，其授與無須依照一定之方式，明示或默示之授權均得為之（最高法院88年度台抗字第71號、86年度台上字第1736號裁判意旨參照）。又民法第169 條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言；故由自己之行為表示以代理權授與他人者，固應負授權人責任，即或於知他人表示為其代理人而不為反對之表示，足使第三人信其有代理權之情形，亦應負其責任（最高法院70年台上字第3515號判例、最高法院89年度台上字第2348號裁判要旨參照）。

㈡經查，原告承攬系爭工程，其初始交涉及後續進場施作方針，皆係與證人即現場主任汪浩接洽，已如前述。被告雖辯稱訴外人汪浩係受僱於訴外人乾亨公司，故系爭工程係訴外人乾亨公司請原告施作，與被告無涉云云。惟查原告所提出之汪浩名片，其上確實載有被告公司名稱（見本院卷第24頁），又證人汪浩於本院審理中到庭結證稱：「（問：為何名片上是誠毅營造有限公司？）這是李董拿給我的。」、「（問：你在何種情形下看到這張請款單？）他們做完送請款單交給我，我有簽名，簽名之後我有交給原告，他們送去誠毅營造有限公司請款。」等語（見本院卷第30頁），足悉被告明知證人汪浩表示為其代理人而不為反對之表示，對於原告自應負授權人之責任。故被告之抗辯，應無理由。

㈢綜上，原告主張其與被告間就系爭工程成立承攬契約應屬可採，被告以其非定作人，兩造間未存有承攬關係，乾亨公司方為定作人等理由拒絕給付系爭工程款，要難憑採。而原告既已依約完成系爭工程，惟系爭工程款77萬972 元未獲支付等情，此為兩造所不爭執，是其請求被告依約給付工程款77萬972元，即屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件未約定利息，而本件支付命令狀繕本係於107 年4 月12日送達被告，有送達證書在卷可憑（見支付命令卷第16頁），是原告併請求同年月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、綜上所述，原告本於系爭工程之法律關係，請求被告應給付原告77萬972 元，及自107 年4 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，其餘未論述之爭點，與兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。