臺灣桃園地方法院107年度建字第98號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第98號

原告

雅萱室內裝修工程有限公司

法定代理人

呂珩榕

訴訟代理人

陳河泉律師

被告

圓富國際有限公司

法定代理人

李德民

上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國108 年3 月15日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按「公司之經理人或清算人. . . 在執行職務範圍內，亦為公司負責人」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」、「（無限）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限」、「（有限）公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定」，公司法第8 條第2 項、第25條、第79條、第113 條分別定有明文。被告圓富國際有限公司（下稱圓富公司）於民國107 年5 月2 日經桃園市政府以府經登字第10790829610 號函解散登記在案，有桃園市政府107 年8月7 日府經登字第10790949930 號函及圓富公司變更事項登記表各1 份在卷可參（見本院卷第64至71頁），又被告圓富公司未選任清算人，業經本院查覆在卷（見本院卷第74頁），則應以全體股東為清算人，而被告圓富公司為一人公司，股東一人即李德民（見本院卷第70頁），是被告圓富公司之法定代理人為清算人即李德民，原告起訴狀載圓富公司之法定代理人為李德民，核無不合。另原告以圓富公司為被告，請求被告圓富公司負清償責任，則於被告圓富公司清償債務前，應認仍在清算範圍內，視為尚未解散，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,469,742 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第2 頁）。嗣於108 年1 月8 日具狀變更聲明為：被告應給付原告1,976,795 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第112頁）。上開訴之變更，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自無不合。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告與被告於106 年5 月23日簽立原證1 之建築物室內裝修工程承攬契約書（下稱原證1 契約），約定由原告承包桃園市○○區○○路0 號2 樓「虎克船長主題餐廳」之室內裝修工程（下稱系爭裝修工程），經商議系爭裝修工程總價（含稅）計為315 萬元；兩造又於106 年6 月22日另就原證2 之工程估價單（下稱原證2 契約）所示項目，約定由原告在上址施作（下稱系爭追加水電工程）。兩造依原證1 契約第6 條第1 項約定，被告應於原證1 契約簽訂日支付945,000 元予原告，然迄今僅支付50萬元，尚積欠原告445,000 元。而原告就系爭裝修工程已完成工程項目之金額，依原證10報價單所載金額1,511,700 元，實際已施作完成項目以議價率0.92416 計算，其金額為1,397,053 元，扣除前述被告已給付原告之50萬元，尚應給付原告897,053 元而未果。另原告就系爭追加水電工程已完成工程進度百分之80以上，被告依原證1 契約第6 條第1 項約定，應給付原告第一期款與第二期款共計593,880 元，迄未給付。再依原證1 契約第16條第2 項約定：「甲方違約之處理：甲方未依約定付款時，經乙方書面定相當期間催告履行，仍不履行付款者，甲方應個別按日以工程總價，每逾期1 日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予乙方，違約金總額以本契約總價百分之十為限」，因被告未依約定付款，經原告以106 年11月14日豐原南陽郵局第000113號存證信函催告被告於函到15日內支付積欠工程款，於106 年11月15日送達被告，被告應自106年12月1 日起，按日給付工程款總價千分之1 之遲延違約金予原告，故被告應給付原告違約金315,000 元。末因原證1契約第18條約定，被告應賠償原告因終止契約而產生之損害，原告就系爭裝修工程已完成工程進度達百分之50，依財政部105 年度營利事業所得額暨同業利潤標準所示，室內裝修工程之同業利潤標準淨利率為百分之10計算，原告此部分之所失利益為157,500 元；原告就系爭追加水電工程已完成工程進度達百分之80，依上開財政部105 年度營利事業所得額暨同業利潤標準資料，以水電工程之同業利潤標準淨利率百分之9 計算，原告此部分之所失利益為13,362元。被告以106 年11月20日桃園成功郵局第001401號存證信函終止系爭裝修工程與系爭追加水電工程契約，原告依承攬法律關係、原證1 契約第29條、第16條第2 項、第18條之約定，請求被告給付上開金額及其利息等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何答辯。

三、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之原證1 契約、原證2 契約、原證3 至7 之存證信函與收件回執影本、原證8 之財政部105 年度營利事業所得額暨同業利潤標準（見本院卷第10至44頁）、原證9 之現場照片（見本院卷第77至88頁）、原證10之報價單（見本院卷第99至101 頁）等件附卷為證；再查，原告就系爭裝修工程已完成工程進度達百分之50，就系爭追加水電工程已完成工程進度達百分之80，已施作之項目如原證2 與原證10所列項目等情，業據證人陳炳洲、王與凡於108 年3 月15日到庭證述等情無訛。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出足以阻卻、消滅原告債權之事證以實其說。本院審酌原告所提之證據，堪認其主張為真實。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。原告既已依約完成工作，揆諸前開規定及原證1 契約第29條、第18條之約定，自得請求被告依約給付承攬報酬及因被告片面終止契約所生之損害。

五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分有明文。經查，原告主張兩造訂立系爭裝修工程及追加工程契約後，其已依約施作等情為可採信，已如前述，則原告請求被告給付1,976,795 元，及自起訴狀繕本送達（即107 年3 月20日，有送達證書1 紙在卷可參【見本院卷第47頁】）翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。

六、又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。