臺灣桃園地方法院107年度抗字第130號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 09 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第130號抗　告　人　侯琬蓉
相　對　人　許鍠瑋
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107 年4 月23日本院簡易庭司法事務官所為107 年度司票字第2978號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」；「票據上之簽名，得以蓋章代之」；「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，票據法第5 條第1 項、第6 條、第123 條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人所持有之本件本票，非抗告人用印，係經他人偽造印章後未經抗告人同意下，任意用印。且抗告人根本不認識相對人，相對人也從未向抗告人提示票據，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張伊執有抗告人、榮村實業股份有限公司及蘇柏榮於民國106 年12月7 日共同簽發、票面金額新台幣3,000,000 元、到期日為106 年12月18日、並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於106 年12月18日到期後向前開共同發票人等提示付款，竟未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定准許為強制執行等情，已據其提出系爭本票為證（見原審卷第4 頁）。系爭本票從形式上觀之，已記載表明其為本票之文字、一定之金額、發票人、發票年、月、日、到期日及免除作成拒絕證書等事項。至系爭本票雖未依票據法第120 條第1 項第4 款記載「無條件擔任支付」等文字，惟當事人所簽發之本票雖未記明「無條件擔任支付」字樣，但其意義上已符合上開規定意涵者，即應認為具有本票之效力（最高法院85年度台抗字第358 號裁判要旨參照）。又票據法第120 條第1 項僅規定本票應記載「左列事項」，並非規定應記載「左列文字」，故本票內容，如己記載票據法所定應記載事項，即屬票據法上之本票，故本票雖未載「無條件擔任支付」字樣，但已記載「憑票准於民國○○年○○月○○日交付一定金額」，其支付並未附以條件，即與票據法第120 條第1 項第4 款所定「無條件擔任支付」之記載意義相符（司法院（75) 廳民一字第1405號函研究意見參照）。查系爭本票固未載有「無條件擔任支付」等字句，惟由系爭本票上記載「憑票准於中華民國106 年12月18日交付許鍠瑋或其授權指定人新台幣參佰萬元」，並有「免除作成拒絕證書」等內容，又無支付應附以條件之約定，依上開說明，可認與票據法第120 條第1 項第4 款所定「無條件擔任支付」之記載意義相符。堪認系爭本票合於票據法第120 條規定，自屬有效之本票，故執票人即相對人得於到期後向發票人請求付款，並於提示未獲付款後，向發票人行使追索權，是系爭本票並無不應准許強制執行之情形，則原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。抗告人雖主張系爭本票非抗告人用印，係經他人偽造印章後未經抗告人同意下，任意用印云云，然關於是否他人偽造抗告人之蓋章乙節，無論屬實與否，係屬實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序所得審究。另抗告人主張相對人未向抗告人為付款提示乙節，惟系爭本票正面載有「此本票免除作成拒絕證書」等語，已如前述，依首揭規定及說明，免除作成拒絕證書之本票毋庸提出已為付款提示之證據，如抗告人主張相對人未為提示，自應由抗告人就相對人未為付款提示之事實，負舉證之責，且本件為非訟事件，本院依非訟事件程序之形式審查，無從形成相對人並未提示系爭本票之確定心證，自應為抗告人不利之認定，是抗告人主張相對人未提示系爭本票乙節，亦無從依此逕為有利抗告人之認定。綜上，抗告人以前揭抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄云云，均無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日民事第二庭 法 官 曾家貽
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；且如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日書記官 吳秋慧