107年度抗字第161號｜民事：本票裁定｜裁判日期：107 年 09 月 04 日

臺灣桃園地方法院民事庭裁定　　　　　　107年度抗字第161號抗　告　人　毫米間國際有限公司兼法定代理人　王威翔抗　告　人　周彥睿王櫻儒上列抗告人因與相對人興創有限合夥間聲請本票裁定事件，對於民國107 年7 月2 日本院司法事務官所為107 年度司票字第5997號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。復按本票是否確經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國107 年1 月23日所共同簽發、到期日為107 年5 月25日如附表所示免除作成拒絕證書之本票共1 紙（下稱系爭本票），詎向抗告人提示後，尚有票款本金新臺幣（下同）1,452,000 元未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，並提出系爭本票為證，經原審依首開規定形式審酌相對人提出之本票後裁定予以准許。三、本件抗告意旨略以：系爭本票已分期清償，且見票後定期付款之本票，應由執票人向發票人為見票之提示，請發票人簽名，並記載見票字樣及日期，相對人所稱提示為捏造之詞；另原裁定之利息以週年利率20% 計算亦與法不符。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：㈠相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。㈡抗告人雖抗辯：系爭本票債務業經分期清償，且系爭本見票後定期付款之本票，應由執票人向發票人為見票之提示，請發票人簽名，並記載見票字樣及日期，相對人所稱提示為捏造之詞云云。然抗告人是否已清償系爭本票債務，係屬實體法上法律關係之爭執，依首揭說明，尚非本件非訟程序所得加以審究；又系爭本票載有到期日為「107 年5 月25日」，故非見票後定期付款之本票，且系爭本票載有「本票免除作成拒絕證書」之文字，相對人復主張屆期後已提示，抗告意旨雖辯稱相對人從未提示系爭本票，縱令屬實，亦屬相對人得否行使追索權之實體問題，應由票據債務人即抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件依非訟事件程序之裁判可以解決之事項。抗告人另抗辯：原裁定之利息以週年利率20% 計算與法不符云云。惟按票據法第28條第1 項、第2 項分別規定：「發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。」系爭本票已載明「利息自到期日起按年息百分之二十計付」等語明確，且上開利率未逾民法第205 條規定之最高利率限制，則相對人聲請以週年利率20% 計算利息，自屬適法，抗告人此部分抗辯，亦屬無據。是以，原裁定准許相對人本票強制執行之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 4 日民事第一庭法官郭俊德正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 107 年 9 月 5 日書記官楊郁馨 ┌───────────────────────────────────┐ │本票附表： │ ├─┬───────────┬─────────┬───────────┤ │編│發票日│ 票面金額 │到期日│ │號│ │ （新臺幣） │ │ ├─┼───────────┼─────────┼───────────┤ │ 1│107年1月23日 │1,716,000元 │107年5月25日 │ └─┴───────────┴─────────┴───────────┘

臺灣桃園地方法院107年度抗字第161號

關鍵資訊