臺灣桃園地方法院107年度抗字第164號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第164號

抗告人

諄禾室內裝修設計有限公司

抗告人

兼 法 定

代理人

黃名辰

抗告人

張沛玹

相對人

方豐政

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107 年7 月17日本院簡易庭司法事務官所為107 年度司票字第6369號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人簽立本票後，相對人於到期日後未為提示之行為，且兩造間並無約定年利率百分之20，利息起算時點亦應自提示日翌日起算，非自民國107 年6 月24日起算等語。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）；又按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人共同簽發如原裁定主文第1 項所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定准予強制執行等情，業據其提出系爭本票為據。本院審核系爭本票影本，其形式上均已記載表明為本票及無條件擔任支付之文字、一定之金額、發票人、發票日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。抗告人固陳稱相對人未為付款之提示等語，惟系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，揆諸前開說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，自無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就未為提示之事實負舉證責任，惟抗告人就此並未舉證以實其說，其空言辯稱相對人未為付款提示云云，即無可採；抗告人另陳稱兩造並無約定年利率百分之20云云，惟按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條定有明文。系爭本票上載有「逾期付款則自遲延日起按年利率百分之20加計利息」字樣，是約定利率既為年利率百分之20，相對人自得依票載文義向抗告人請求自為付款提示日起之約定利息，原裁定依此命抗告人給付自107 年6 月24日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，於法並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。