臺灣桃園地方法院107年度抗字第183號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第183號

抗告人

廖翊辰

相對人

匯城不動產開發有限公司

法定代理人

吳政哲

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國107 年8月9 日本院民事簡易庭司法事務官所為之107 年度司票字第6559號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：如附表所示之本票( 下稱系爭本票) 乃抗告人委託相對人居間仲介購買位在桃園市○○區○○○街00巷00號1 、2 樓建物所支付之服務報酬，惟與相對人之仲介人員許玉花原談定服務報酬乃前開不動產之成交總價之1%即新臺幣（下同）4 萬9,500 元，然許玉花其後又表示屋主願意讓價5 萬元，要求將屋主讓價之5 萬元轉為服務報酬，嗣許玉花乃利益薰心將服務費由4 萬9,500 元操作至10萬元，抗告人於簽約過程中歷經疲勞轟炸，而於無自由意志下簽發系爭本票，然相對人仍持系爭本票向本院聲請許可強制執行獲得原裁定，顯於法無據，抗告人爰依法提起抗告等語。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5 條第1 項、第123 條分別定有明文。而本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。

三、經查，相對人主張執有抗告人所簽發如附表所示之系爭本票，詎於到期後向抗告人提示付款，竟未獲兌現，爰依票據法第123 條規定聲請裁定准許為強制執行等情，已據其提出系爭本票為證（見原審卷第9 頁之影本）。系爭本票從形式上觀之，已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票日、及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120 條規定，自屬有效之本票，是系爭本票並無不應准許強制執行之情形，則原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。抗告人雖辯以僅同意給付系爭本票面額4 萬9,500 元之部分，逾前開金額部分係於非自主意思下所簽發云云。惟揆諸首開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，至系爭本票簽發之原因關係，屬實體爭執事項，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於裁定程序中為此爭執。故抗告人所稱前揭情詞，經核係屬實體法上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行起訴以資解決。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條及第78條，裁定如主文。

民事第二庭法 官 徐雍甯