臺灣桃園地方法院107年度抗字第194號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第194號

抗告人

諄禾室內裝修設計有限公司

兼法定代理人

黃名辰

抗告人

張沛玹

相對人

彭新峰即新雅窗簾工坊

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國107 年8月13日本院司法事務官所為107 年度司票字第6368號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參照）。

二、相對人主張：伊執有抗告人等於民國107 年6 月24日所共同簽發，免除作成拒絕證書，面額為新臺幣（下同）46萬4,772 元，到期日為107 年6 月24日之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後，上開票款未獲清償，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。

三、抗告意旨略以：抗告人不服原審裁定，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、查系爭本票之發票人記載為抗告人，業據相對人提出系爭本票為證，則原審據以准許本票強制執行，核無不合；而抗告人並未提出具體之抗告理由，經本院限期命其提出抗告理由，逾期仍未補正，且揆諸首揭規定與判例意旨，縱本件當事人間存有實體上之爭執，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，故本件抗告為無理由，應予駁回。

五、爰依法裁定如主文。