107年度抗字第92號｜民事：強制執行｜裁判日期：107 年 06 月 06 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第92號抗　告　人　楊堯丞即一口田文創咖啡館相　對　人　賴昱樺林殿華上列當事人間聲請裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國107 年3 月27日本院107 年度勞聲字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1 項、第3 項分別定有明文。另有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，此亦為勞資爭議處理法第60條所明定。末按勞資爭議經調解成立或仲裁後，當事人之一方依勞資爭議處理法第37條第1 項規定（現修正為第59條第1 項），於他方不履行義務，聲請法院裁定強制執行者，其性質係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式要件是否具備即為已足，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程式另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經桃園市政府於民國107 年1 月9 日調解成立在案（下稱系爭調解），抗告人同意給付相對人林殿華積欠之工資新臺幣（下同）6 萬8,694 元，並同意於同年2 月15日前匯入相對人林殿華之原有薪資轉帳帳戶內；又抗告人同意給付相對人賴昱樺積欠之工資7 萬元，並同意分別於同年2 月10日、同年2 月28日、同年3 月15日、同年3 月31日各匯款2 萬元、2 萬元、2 萬元、1 萬元至相對人賴昱樺之原薪資轉帳帳戶內，如有一期未履行，視為全部到期。惟抗告人迄今僅分別給付相對人林殿華、賴昱樺各2 萬元，尚積欠相對人林殿華、賴昱樺各4 萬8,694 元、5 萬元，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、抗告意旨略以：當初調解時因對於上下班時間仍有爭議，需要再詳細查明，然因雙方僵持不下，只好被迫簽名；因公司經營不善，每月透支約10萬元，沈重負擔，請再給一次機會與相對人協商，爰提起抗告等語。四、經查：（一）本件相對人與抗告人間之勞資爭議，前經桃園市政府勞資爭議調解成立系爭調解，系爭調解約定抗告人同意給付相對人林殿華積欠之工資6 萬8,694 元，並同意於同年2 月15日前匯入相對人林殿華之原有薪資轉帳帳戶內；又抗告人同意給付相對人賴昱樺積欠之工資7 萬元，並同意分別於同年2 月10日、同年2 月28日、同年3 月15日、同年3 月31日各匯款2 萬元、2 萬元、2 萬元、1 萬元至相對人賴昱樺之原薪資轉帳帳戶內，如有一期未履行，視為全部到期，業據相對人提出系爭調解影本附卷為憑（見原審卷第11頁），自足憑信。（二）觀諸系爭調解紀錄，形式上確經抗告人之代理人卓之善、相對人本人及調解委員簽名，抗告人對於當日出席調解及出席人員簽名之真正亦無爭執，堪認兩造於107 年1 月9 日對系爭調解內容已達成合致之意思表示，而系爭調解內容並無違反勞資爭議處理法第60條規定，是相對人聲請強制執行，於法自無不合，而應准許，原裁定准予強制執行，並無違誤。抗告意旨謂工作時間需再查明云云，僅係就調解內容之債務存否有所爭執，核屬實體上之爭執，揆諸上開判例意旨說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。是抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第 1項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 6 月 6 日勞工法庭審判長法官劉佩宜法官程欣儀法官何宗霖正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 107 年 6 月 7 日書記官許婉茹

臺灣桃園地方法院107年度抗字第92號

關鍵資訊