臺灣桃園地方法院107年度抗字第92號

• 裁判案由: 強制執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 06 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第92號抗　告　人　楊堯丞即一口田文創咖啡館
相　對　人　賴昱樺
林殿華
上列當事人間聲請裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國107
年3 月27日本院107 年度勞聲字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1 項、第3 項分別定有明文。另有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，此亦為勞資爭議處理法第60條所明定。末按勞資爭議經調解成立或仲裁後，當事人之一方依勞資爭議處理法第37條第1 項規定（現修正為第59條第1 項），於他方不履行義務，聲請法院裁定強制執行者，其性質係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式要件是否具備即為已足，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程式另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經桃園市政府於民國107 年1 月9 日調解成立在案（下稱系爭調解），抗告人同意給付相對人林殿華積欠之工資新臺幣（下同）6 萬8,694 元，並同意於同年2 月15日前匯入相對人林殿華之原有薪資轉帳帳戶內；又抗告人同意給付相對人賴昱樺積欠之工資7 萬元，並同意分別於同年2 月10日、同年2 月28日、同年3 月15日、同年3 月31日各匯款2 萬元、2 萬元、2 萬元、1 萬元至相對人賴昱樺之原薪資轉帳帳戶內，如有一期未履行，視為全部到期。惟抗告人迄今僅分別給付相對人林殿華、賴昱樺各2 萬元，尚積欠相對人林殿華、賴昱樺各4 萬8,694 元、5 萬元，爰聲請裁定准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：當初調解時因對於上下班時間仍有爭議，需要再詳細查明，然因雙方僵持不下，只好被迫簽名；因公司經營不善，每月透支約10萬元，沈重負擔，請再給一次機會與相對人協商，爰提起抗告等語。
四、經查：
（一）本件相對人與抗告人間之勞資爭議，前經桃園市政府勞資爭議調解成立系爭調解，系爭調解約定抗告人同意給付相對人林殿華積欠之工資6 萬8,694 元，並同意於同年2 月15日前匯入相對人林殿華之原有薪資轉帳帳戶內；又抗告人同意給付相對人賴昱樺積欠之工資7 萬元，並同意分別於同年2 月10日、同年2 月28日、同年3 月15日、同年3
月31日各匯款2 萬元、2 萬元、2 萬元、1 萬元至相對人賴昱樺之原薪資轉帳帳戶內，如有一期未履行，視為全部到期，業據相對人提出系爭調解影本附卷為憑（見原審卷第11頁），自足憑信。
（二）觀諸系爭調解紀錄，形式上確經抗告人之代理人卓之善、相對人本人及調解委員簽名，抗告人對於當日出席調解及出席人員簽名之真正亦無爭執，堪認兩造於107 年1 月9
日對系爭調解內容已達成合致之意思表示，而系爭調解內容並無違反勞資爭議處理法第60條規定，是相對人聲請強制執行，於法自無不合，而應准許，原裁定准予強制執行，並無違誤。抗告意旨謂工作時間需再查明云云，僅係就調解內容之債務存否有所爭執，核屬實體上之爭執，揆諸上開判例意旨說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。是抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第 1項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日勞工法庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 程欣儀
法 官 何宗霖
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日書記官 許婉茹