臺灣桃園地方法院107年度抗字第94號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 02 日
• 法官: 何宗霖
• 法定代理人: 張仁宗、陳鳳龍
• 原告: 鳳庭國際有限公司法人
• 被告: 合迪股份有限公司法人、陳紹群

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第94號抗　 告　 人　鳳庭國際有限公司
兼法定代理人　張仁宗
相　 對　 人　合迪股份有限公司
法定代理人　　陳鳳龍
代　 理　 人　陳紹群
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107 年3 月23日本院簡易庭司法事務官所為107 年度司票字第2379號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人所執如附表所示之本票（下稱系爭本票）雖係由伊所簽發，然相對人並未持系爭本票向抗告現實提示，未踐行合法提示之程序。且抗告人歷來均按期清償借款，相對人聲請本票裁定有違誠信，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。
三、經查，相對人主張伊執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示付款，惟未獲付款，屢為催討，仍未蒙置理，為此依票據法第123 條之規定，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出系爭本票為證（見本院107 年度司票字第1913號卷第6 頁），本院審核系爭本票之影本，其形式上均已記載表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載發票人、發票日及票面金額等事項，是系爭本票並無不應准許之情形，則原審據以為許可強制執行之裁定，於法並無不合。縱抗告意旨所稱抗告人均按期清償借款，亦係兩造間關於實體上之爭執，揆諸首揭判例要旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件乃非訟程序無從加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日民事第二庭 法 官 何宗霖
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日書記官 許婉茹
┌───────────────────────────────────────────┐
│本票附表： │
├─┬───────┬─────────┬──────┬───────┬────────┤
│編│發票日 │ 票 面 金 額 │到期日 │利息起算日 │發票人 │
│號│（民國） │ (新 臺 幣) │（民國） │ │ │
├─┼───────┼─────────┼──────┼───────┼────────┤
│ 1│106 年10月24日│ 1500萬元 │107年1月30日│107 年1 月30日│鳳庭國際有限公司│
│ │ │ │ │ │張仁宗 │
└─┴───────┴─────────┴──────┴───────┴────────┘