臺灣桃園地方法院107年度消債更字第141號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第141號聲　請　人
即　債務人　林詩怡
訴訟代理人　蔡佩儒律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林詩怡自民國一○八年一月三十一日十七時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因消費借貸等對金融機構等負有債務，而有不能清償債務之情事，前曾向本院聲請債務清理調解，惟未獲成立，爰向本院聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，同條例第45條第1 項、第16條第1 項亦有明文規定。又按消費者債務清理條例立法意旨，乃在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，或幫助債務人履行其法定扶養義務。因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，而在扶養費支出之考量，亦應以實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶養義務之有無並非必然有關，合先敘明。
三、經查：
㈠本件聲請人主張之上揭事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、法院扣薪移轉執行命令、債權讓與通知函、國民年金保險費繳款單、電信費欠費明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、薪資證明、房租及水電瓦斯費收據、戶籍謄本等件在卷為憑。
㈡聲請人主張其有不能清償債務之情事，前向本院聲請債務清理之調解（案號：107 年度消債調字第73號），惟最大債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）以聲請人陳報之收入及支出情形，實無力還款為由，致無法提供還款方案，而於民國107 年5 月24日調解不成立，聲請人並於同日調解程序期日聲請本件更生等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，其更生之聲請應合乎前開規定得聲請更生之程序要件。
㈢聲請人收入部分：
觀諸聲請人所提104 、105 、106 年度綜合所得稅各類所得資料清單之記載，其於該等年度所得收入分別為0 元、15萬1,107 元、10萬3,016 元。又參以聲請人所提之民事陳報狀所示，聲請人自承其曾從事計件制之家庭代工，每月平均所得收入為7,000 元至8,000 元，然確切期間已不復記憶；嗣於106 年8 月起至107 年3 月中旬止，受僱於第三人邱國明即信宏小吃店，每月薪資2 萬2,000 元；後於107 年3 月底迄今，擔任新創餐廳計時制人員，時薪140 元，每月所得收入為1 萬元至1 萬5,000 元等語。復衡以聲請人所提勞工保險被保險人投保資料表及明細、薪資證明，其上記載工作期間、每月薪資等節，與聲請人上開所述大致相符，是聲請人上開主張，應可採信。準此，堪認聲請人現每月平均所得收入約為1 萬2,500 元。
㈣聲請人陳報之每月各項支出部分：
⒈房屋補貼部分：觀諸聲請人所提其與其子2 人全國財產稅總歸戶財產查詢清單之記載，聲請人及其子2 人名下並無不動產，堪認聲請人確有使用他人房屋居住之需。而聲請人主張其及其子2 人現與其前配偶父母同住，每月補貼其配偶父母房屋使用費及水、電、瓦斯費計4,500 元等情，業據其提出其前配偶之父開立之收據附卷為憑，而此一金額在新屋區要無明顯過高之情事，尚屬合理，應予列計。⒉個人生活支出部分：聲請人主張其目前每月個人生活支出約為1 萬2,200 元（計算式：電話費1,300 元＋交通費1,000 元＋餐費6,000 元＋生活日用品雜支2,500 元＋勞健保1,400 元＝12,200元）等情，固未據其提出單據為佐，然本院斟酌聲請人陳報之個人生活支出與衛生福利部公告之107 年度桃園市平均每人每月最低生活費為1 萬3,692
元為低，尚屬合理，亦予列計。
⒊子女扶養費用部分：聲請人主張其與其前配偶所生之子2
人之每月扶養費共約8,000 元至9,000 元，惟其前配偶現入監服刑中，故均由其自行負擔；而聲請人之子2 人均為未成年人，有戶籍謄本在卷為證。是以，本院參酌社會救助法第4 條第2 項之規定，倘以衛生福利部公告之107 年度桃園市平均每人每月最低生活費1 萬3,692 元之60％核定聲請人之子2 人之每月最低生活費，其金額各為8,215
元（計算式：13,692元60％＝8,215 元），則聲請人陳報其子2 人之上開扶養費較上開標準為低，應屬適當，爰以聲請人聲請之金額8,500 元【計算式：（8,000 元＋9,000 元）2 ＝8,500 元】核計之。
㈤綜此，本件聲請人每月平均收入為1 萬2,500 元，別無其他財產，扣除上開必要生活費用等支出後，已無餘額可供清償，遑論聲請人負欠債權人台新銀行149 萬5,879 元、國泰世華商業銀行股份有限公司95萬6,261 元、台灣金聯資產管理股份有限公司45萬9,858 元、萬榮行銷股份有限公司9 萬7,601 元、滙誠第一資產管理股份有限公司67萬4,287 元、聖文森商榮昇資產管理股份有限公司1 萬2,892 元、勞動部勞工保險局8 萬4,905 元、滙誠第二資產管理股份有限公司3
萬9,367 元，是其確有不能清償債務之情事，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、此外，本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3
項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依同條例第16條第1 項命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日民事第三庭 法 官 張世聰
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於108 年1月31日下午5 時公告。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日書記官 顏崇衛

附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。