臺灣桃園地方法院107年度消債更字第206號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第206號

聲請人

即債務人

張惠君

代理人

蔡佩儒律師（法扶律師）

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人稱現於小吃店擔任店員，每月薪資約新臺幣（下同）2 萬2,000 元，名下除有全球人壽終身壽險保單乙份外，並無任何財產，無擔保或無優先權之債務總額為171 萬8,375 元，未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國107 年5 月間聲請消費者債務清理之調解（107 年度消債調字第197 號）不成立。聲請人每月薪資扣除必要生活費用，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項分別定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人；法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項、第5 項亦有規定。

三、經查：

㈠ 關於前置協商之要件：聲請人前於107 年4 月間，向本院聲請消費者債務清理之調解，因與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）意見不一致而調解不成立，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院調解不成立證明書（見消債調卷第11頁至第15頁、第132 頁）在卷可稽，並經本院調取107 年度消債調字第197 號卷宗核閱屬實，堪可採認。

㈡ 聲請人之債務總額：依金融機構債權人台新銀行、新光商業銀行、中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行、富邦產物保險股份有限公司、元大商業銀行、遠東國際商業銀行所陳報之債權，分別為103 萬1,066 元、33萬8,658 元、86萬3,026 元、11萬4,040 元、10萬8,202 元、25萬3,475 元、35萬2,790 、41萬7,279 元（見消債調卷第61、65至70頁、72至73頁、76至79頁、81至82頁、108 至113 頁），總額共計為347萬8,536 元；另聲請人陳報非金融機構債權人中華電信股份有限公司、聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司臺灣分公司、匯誠第二資產管理股份有限公司、匯誠第一資產管理股份有限公司、杜拜資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司債權額分別為1萬3,589 元、17萬7,400 元、8,905 元、36萬6,147 元、30萬6,261 元、44萬4,842 元、43萬5,133 元（見消債調卷第74至75頁、84至89頁、90至93頁、94至102 頁、103 至107頁、114 至118 頁、119 至123 頁），合計為175 萬2,277元，是聲請人債務總額應為523 萬813 元（計算式：347 萬8,536元＋175 萬2,277元＝523 萬813 元）。

㈢ 關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除有全球人壽保險股份有限公司保單乙份外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（見消債調卷第25頁）；就收入部分，聲請人稱任職於小吃店，每月收入約為2 萬2,000 元，並提出收入107 年1 月至3月之薪資明細及勞工保險被保險人投保資料表為佐（見消債調卷第29至31頁），且本院查無聲請人其他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以2 萬2,000 元列計其每月收入為適當。

㈣ 關於聲請人之必要支出：

1.個人必要生活費用1萬3,224元部分：聲請人陳報其個人必要生活費用為1 萬3,224 元（包括：餐費6,000 元、水電瓦斯費790 元、電話費750 元、交通費800 元、生活日常用品雜支2,000 元、勞健保費2,884 元）。本院衡諸桃園市106 年度平均每人每月生活最低生活費為1萬3,692 元、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之金額尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用應以1 萬3,224 元列計。

2.未成年子女扶養費6,000 元：聲請人陳稱其配偶所育有3 名子女，其中2 名皆仍在學且未成年，均無謀生能力，係由聲請人與配偶分擔扶養義務，提出戶籍謄本為證（見本院卷第37頁），本院衡以一般情形，未成年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依106 年度桃園市每人每月最低生活費標準1 萬3,692 元之6成為標準計算，核估其未成年子女扶養費應為8,215 元（計算式：1 萬3,692 元×60％＝8,215 元，小數點以下四捨五入），應與聲請人前配偶平均分攤各半為4,108 元（計算式：8,215 元÷2 ＝4,108 元，小數點以下四捨五入），是聲請人每月負擔之子女之扶養費應酌減為4,108 元，始為合理。

3.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要支出金額應為1 萬7,332 元（計算式：1 萬3,224 ＋4,108＝1 萬7,332元）。

㈤ 結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月僅有餘額4,668 元（計算式：2 萬2,000 元－1 萬7,332 元＝4,668 元），顯無法清償債務協商時最大債權人台新銀行所提出每月清償1 萬7,917 元之還款方案，況聲請人尚負有非金融機構債務175 萬2,277 元，而聲請人名下僅有保單乙份，可認並無一次性清償之可能。是以聲請人之收入及財產狀況，確有無法清償債務之情事，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。

四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。

五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。

附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。