臺灣桃園地方法院107年度簡上字第95號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 107年度簡上字第95號

上訴人

富江建設股份有限公司

法定代理人

楊富江

上列上訴人與被上訴人戴賢培間請求給付票款事件，上訴人對於民國107 年11月13日本院107 年度簡上字第95號第二審判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定之數額者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第3 篇第2 章第三審程序、第4 篇抗告程序之規定，民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第2 項分別定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2 項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466 條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466 條之1第1 項至第4 項亦有明文。再按，向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式。又依民事訴訟法第436 條之2 準用同法第481 條、第442 條第2 項規定，對於簡易程序第二審判決上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

二、經查，上訴人不服本院107 年度簡上字第95號判決，提起第三審上訴，而本件上訴利益為新臺幣（下同）5,000,000 元，應徵第三審裁判費75,750元，惟上訴人僅繳納1,000 元，應補繳裁判費74,750元，復未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。茲限上訴人於收受本裁定送達後10日內，向本院補繳第三審裁判費，並補提委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466 條之1 規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾限未補正，即駁回其第三審上訴。

三、爰裁定如主文。