臺灣桃園地方法院107年度簡抗字第2號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度簡抗字第2號

抗告人

即原告

深圳市優立德科技有限公司

法定代理人

劉克

訴訟代理人

吳世民

抗告人

即被告

晶晨有限公司

法定代理人

楊明珠

上列當事人間請求給付貨款事件，抗告人對於民國106年11月30日本院桃園簡易庭106 年度桃簡字第1424號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

事實

一、抗告意旨均以：兩造間請求給付貨款事件，屬契約關係所生之訴訟，兩造於民國103 年8 月5 日簽訂之代理商授權書第10條，已合意以本院為第一審管轄法院，自應由本院管轄，原裁定將本件移送臺灣新北地方法院，自有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文；又按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定參照）。

三、經查，抗告人深圳市優立德科技有限公司起訴請求被告給付貨款事件，依兩造簽訂之代理商授權書第10條約定：「凡因本授權而生之爭議，雙方同意先本誠信原則磋商之，磋商不和時，甲、乙雙方特此同意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」（見本院簡抗字卷第7 頁），足見兩造已有合意管轄之約定，自應由本院管轄。原裁定以本院無管轄權，將本件移送臺灣新北地方法院，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第492 條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法 官 劉佩宜