臺灣桃園地方法院107年度簡抗字第2號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度簡抗字第2號抗　告　人
即　原　告　深圳市優立德科技有限公司
法定代理人　劉克
訴訟代理人　吳世民
抗　告　人
即　被　告　晶晨有限公司
法定代理人　楊明珠
上列當事人間請求給付貨款事件，抗告人對於民國106年11月30
日本院桃園簡易庭106 年度桃簡字第1424號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
事 實
一、抗告意旨均以：兩造間請求給付貨款事件，屬契約關係所生之訴訟，兩造於民國103 年8 月5 日簽訂之代理商授權書第10條，已合意以本院為第一審管轄法院，自應由本院管轄，原裁定將本件移送臺灣新北地方法院，自有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文；又按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定參照）。
三、經查，抗告人深圳市優立德科技有限公司起訴請求被告給付貨款事件，依兩造簽訂之代理商授權書第10條約定：「凡因本授權而生之爭議，雙方同意先本誠信原則磋商之，磋商不和時，甲、乙雙方特此同意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」（見本院簡抗字卷第7 頁），足見兩造已有合意管轄之約定，自應由本院管轄。原裁定以本院無管轄權，將本件移送臺灣新北地方法院，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日民事第二庭審判長法 官 劉佩宜
法 官 張永輝
法 官 蔣彥威
正本係照原本作成。
本判決不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日書記官 李佳芮