臺灣桃園地方法院107年度訴字第1039號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1039號

原告

世義貿易股份有限公司

法定代理人

陳榮德

被告

緯華建設股份有限公司

法定代理人

丁章鈞

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國107 年8 月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國104 年3 月至23月起，陸續向原告訂購「義大利敵瑞TR400 型裝甲安全門」，約定合約總價為新台幣（下同）6,773,000 元，嗣後又追加25個安全門外框，金額為162,500 元，原告均已如數交貨，並具單向被告請款，被告僅支付2,896,600 元，尚積欠原告貨款4,038,900 元，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之安全門工程合約書、安全門合約異動單、被告追加訂購證明等件為證（見本院卷第6 至14頁），而被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場陳述意見或亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項前段規定，應視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付貨款4,038,900 元，自屬有據，應予准許。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被告給付上開金額，該給付並無確定期限，而本件支付命令聲請狀繕本於107 年4月24日對送達被告，有送達證書附卷可參（見支付命令卷第31頁），則原告請求自支付命令繕本送達翌日即107 年4 月25日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付4,038,900 元，及自107 年4 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。