臺灣桃園地方法院107年度訴字第1041號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1041號

原告

美樂佛國際行銷有限公司

法定代理人

廖信銀

訴訟代理人

劉正穆律師

訴訟代理人

戴一帆律師

被告

大漢企業股份有限公司

法定代理人

黃伯誠

訴訟代理人

薛銘鴻律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為桃園市新屋區，位於本院轄區，是本院有管轄權，合先敘明。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴原係以大漢酵素生物科技股份有限公司（統一編號：00000000）為被告，嗣因上開公司業於民國105 年6 月28日更名為大漢企業股份有限公司，原告遂於107 年10月3日具狀變更被告公司名稱為大漢企業股份有限公司，此有被告公司變更登記表在卷可佐（見臺灣新北地方法院105 年度司促字第27258 號卷第43至46頁、本院卷第64頁），經核原告上開變更，僅係更正事實上之陳述，揆諸首揭法律規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於104 年1 月1 日簽定代工合約書（下稱系爭契約），約定由被告自該日起至同年12月31日止負責代工生產「暢酵順保健醱酵粉」（依健字第A00163號規格，暢酵順7/包，每包15公克，下稱系爭產品）。桃園市衛生局於104 年6 月間抽樣檢測後，於105 年2 月5 日發函原告表示系爭產品遭衛生福利部食品藥物管理署判定不合格，因被告為原告唯一指定代工廠，應負責產品品質，原告遂依健康食品管理法於105 年3 月8 日、同年月26日，先行將系爭產品全面下架回收並退還4,920 盒與被告。系爭產品嗣經新北市政府衛生局認定實際上並無瑕疵，然竟已遭被告擅自銷毀，被告上開不法行為已侵害原告對於系爭產品之所有權。為此，爰依民法第184 條第1 項規定請求被告賠償以每盒單價新臺幣（下同）117 元計算之系爭產品損害57萬5,640 元等語。並聲明：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告自承系爭產品並無瑕疵，故其顯非依系爭契約之約定退貨，且被告係本於維護公司信譽及保存證據，於105 年6 月起陸續收受自原告退還之系爭產品並暫存於被告公司，然系爭產品有效日期為105 年9 月26日，原告自退還系爭產品時起至有效期間前，均可向被告請求返還系爭產品，然原告迄至系爭產品逾有效日期後，仍未將暫存於被告處之系爭產品取回，被告確信原告不會取回暫存於被告處之系爭產品，遂代原告銷毀系爭產品。然原告於系爭產品逾期1年以上後始催告被告返還系爭產品，應認原告請求返還系爭產品之權利已失效，被告主觀上無故意或過失不法侵害原告權利之行為。況系爭產品因逾期而成廢品，亦不具市場上之交易價值，被告代原告銷毀系爭產品，未使原告受有財產上之損害，原告自不得向被告主張損害賠償之責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保免予假執行。

三、原告主張兩造於104 年1 月1 月日簽定系爭契約，約定由被告自該日起至同年12月31日止負責代工生產系爭產品。系爭產品經桃園市衛生局於105 年2 月5 日發函認涉違反食品安全衛生管理法而判定不合格，嗣經新北市政府衛生局於107年1 月16日發函被告應持續落實自主管理。原告於105 年3月8 日、同年月26日將系爭產品下架並暫存4,920 盒與被告保管，系爭產品之所有權人仍為原告。系爭產品每盒之有效期限為105 年9 月26日。被告已將系爭產品銷毀等情，有原告提出之系爭契約、桃園市政府衛生局函、統一發票、支票、新北市政府衛生局函等件為證（見本院卷第8 至11頁、第57至58頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段，定有明文。依上所述，被告於原告將系爭產品暫存於被告處時，未得原告同意即逕將系爭產品銷毀，致原告喪失系爭產品所有權，自屬侵害原告之財產權，依據上開規定，應賠償原告之損害。查系爭產品之單價為每盒117.14元，此有原告提出之統一發票暨支票為證（見本院卷第28頁），被告對此亦未為爭執，故原告主張以每盒117 元計算其暫由被告保管之系爭產品4,920 盒損害57萬5,640 元（計算式：4,920 盒×117 元/ 盒＝57萬5,640 元），亦堪認定。是因被告未得原告同意而將暫由被告保管之系爭產品銷毀，使原告喪失價值57萬5,640 元之系爭產品，原告請求被告給付57萬5,640 元以填補原告之損害，為有理由，自應准許。

㈡被告雖以系爭產品已逾效期而無價值，且原告於逾期1 年以上後始催告被告返還，應認原告請求返還之權利已失效云云，然為原告所否認。查被告所舉最高法院100 年度台上字第1728號判決要旨雖稱：「權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為倘其履行權利人所告知之義務，權利人即不欲行使其權利，如斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，認為權利人在義務人履行其所告知之義務後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發展而出之法律倫理（權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果」，惟被告於原告自105 年5 月起屢以存證信函、支付命令、訴狀要求被告返還退回系爭產品之款項時，均否認原告前開解除契約、返還貨款之主張，直至本件審理時仍抗辯：系爭產品僅係原告「暫存」於被告處，其僅係依原告要求而代為保管系爭產品等語，是被告主觀上始終認系爭產品之所有權人為原告，並非被告，故兩造就系爭產品之所有權究竟誰屬既迭有爭論，自非屬前開最高法院判決所指之「權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任」之情形，被告爰引前開判決而為此部分之抗辯，即屬無由。至系爭產品雖已於105 年9 月26日逾有效期限，然系爭產品既為原告所有，已如前述，則其究竟有無價值、是否已成廢品，應由原告自行認定，被告既非系爭產品之所有權人，實無權逕認其為廢品而將系爭產品銷毀，則被告抗辯系爭產品不具市場交易價值，原告未因此受有損害，即非可採。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開給付義務，雖未經特約而無確定期限或約定利率，然其既經收受原告民事起訴狀繕本之送達，依前開說明，自應從該訴狀繕本送達翌日起即107 年6 月1 日，按週年利率5%計算之利息，對原告負遲延責任（見本院卷第37頁）。原告就此所為之請求，亦屬正當，可以准許。

六、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償57萬5,640 元，及自107 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、兩造分別陳明願供擔保，分別請求假執行或免為假執行，經審核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。