臺灣桃園地方法院107年度訴字第1180號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1180號

原告

柏元開發有限公司

法定代理人

陳世杰

被告

緯華建設股份有限公司

法定代理人

丁章鈞

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國104 年7 月24日向原告購買衛浴設備一批（詳如支付命令卷第15頁），總金額為新臺幣（下同）154 萬3,878 元（含稅），原告業已如期交貨，惟被告僅給付定金34萬6,511 元，尚欠貨款104 萬2,979 元及保留款15萬4,388 元，合計119 萬7,367 元，屢經催告，均未給付貨款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之買賣合約書、請款單、第一類票據信用資料查覆單、支票暨其退票理由單等件為證，經本院核對無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條亦分別定有明文。經查，被告既向原告訂購前揭貨物並依約收受，自負有給付價金之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告119 萬7,367 元，均屬有據，應予准許。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件支付命令狀繕本係107 年5 月9 日送達被告營業地，有送達證書附卷可稽（見支付命令卷第41頁），是本件原告請求利息之起算日為107 年5 月10日，應予准許。

六、綜上所述，原告本諸買賣之法律關係，訴請被告給付119 萬7,367 元，及自107 年5 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。