臺灣桃園地方法院107年度訴字第1289號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第1289號

原告

育璽實業有限公司

法定代理人

涂古春英

被告

緯華建設股份有限公司

法定代理人

丁章鈞

上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條第1 項、第26條亦有明文。準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用( 最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨可參) 。

二、原告主張被告前於民國107 年2 、3 月間先後向原告採購玻璃，簽有玻璃材料合約書( 下稱系爭契約) ，現尚積欠尾款新臺幣( 下同) 175 萬9,208 元，被告並簽發票面金額100萬6,248 元之支票1 紙，經原告提示後遭退票，爰依系爭契約法律關係，請求被告給付276 萬5,456 元等語。然查，依系爭契約第10條規定：「雙方發生任何爭議時，協議以臺北地方法院管轄為準。」（見司促卷第6 頁），顯見雙方已對系爭契約涉訟乙節合意管轄為臺灣臺北地方法院。準此，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。職是，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。