臺灣桃園地方法院107年度訴字第1314號

• 裁判案由: 給付管理費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 20 日
• 法官: 謝伊婷
• 法定代理人: 陳信凱、李傳合
• 原告: 正鉅龍脈管理委員會
• 被告: 正鉅建設股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1314號原　　　告　正鉅龍脈管理委員會
法定代理人　陳信凱
訴訟代理人　張雯婷律師
被　　　告　正鉅建設股份有限公司
法定代理人　李傳合
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國107 年7 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬陸仟元，及自民國一０七年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬貳仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168 條至第172 條、第175 條所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。經查，原告法定代理人原為賴鴻彬，於本案訴訟繫屬中變更為陳信凱，並經其以書狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、桃園市龜山區公所備查函等在卷可稽【見本院桃園簡易庭107
年度桃簡字第500 號卷（下稱桃簡卷）第19頁至第20頁】，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102 年間銷售桃園市○○區○○路000 號社區房屋（下稱系爭社區房屋），於銷售時承諾所有住戶免負擔兩年之管理費，由其代繳之，嗣被告竟以103 年2
月1 日至同年8 月31日本應由被告負擔管理費之期間已支出7 個月管理費為由，於同年10月15日僅匯款17個月管理費即新臺幣183 萬6,000 元予伊農會帳戶，尚積欠7 個月管理費即75萬6,000 元。為此，爰依無名契約之法律關係，提請本件訴訟，並聲明：被告應給付原告75萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出匯款申請書、農會活期存款存摺、本院106 年度訴1587號言詞辯論筆錄等件影本為證（見桃簡卷第6 頁至第9 頁），核與其所述相符；又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段定有明文。本件被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告本於無名契約之法律關係，請求被告給付管理費費75萬6,000 元，自屬有據，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦有明定。原告請求被告給付上開金額，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於107 年6 月8 日送達被告，此有本院送達證書可證（見本院卷第9 頁），是原告併請求自同年月9
日起至清償日止，按法定利率週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依無名契約之法律關係，請求被告應給付75萬6, 000元，及自107 年6 月9 日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，於法洵屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日民事第一庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日書記官 楊郁馨