臺灣桃園地方法院107年度訴字第1318號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1318號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

楊瓔鈺

訴訟代理人

詹佩珺

被告

瑞年煤氣有限公司

兼法定代理人

張仕國

　　　　　　張俊國

上列當事人間請求返還借款事件，於民國107 年8 月6 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；有限公司之清算，以全體股東為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第79條前段、第113 條、第8 條第2 項分別定有明文。被告瑞年煤氣有限公司（下稱瑞年煤氣公司）於民國98年7 月15日經經濟部廢止公司登記，尚未向本院聲報清算等情，有被告瑞年煤氣公司之變更登記表及本院民事紀錄科查詢表在卷可查（見本院卷第18至19、27頁），而被告瑞年煤氣公司之全體股東為被告張仕國、張俊國，有被告瑞年煤氣公司之變更登記表附卷可參（見本院卷第19頁），是應以被告張仕國、張俊國為被告瑞年煤氣有限公司之法定代理人進行訴訟，先予敘明。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告於96年9 月8 日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行之資產負債及全部營業，是花蓮區中小企業銀行前與被告等人於92年12月31日所訂立之花蓮區中小企業銀行借款契約（下稱系爭借款契約）、授信約定書第13條約定雙方係合意以花蓮區中小企業銀行桃園分行所在地為履行地，如因系爭借款契約有關一切債務涉訟，合意以履行地所在之地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），是兩造間既有合意管轄之約定，本件亦係因契約關係所生之訴訟，揆諸首揭規定，本院自有管轄權。

三、被告均經合法通知，且未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

貳、實體部分

一、原告主張：伊於96年9 月8 日正式以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全部營業，先予敘明。而被告瑞年煤氣公司於92年12月31日邀同被告張仕國、張俊國為連帶保證人向花蓮區中小企業銀行借款新臺幣（下同）120 萬元，並簽訂系爭借款契約，約定自92年12月31日起至95年12月31日止依年金法按月攤還本息，系爭借款契約第4 條第4 項並約定利息按年息12.88 ％計付，系爭借款契約第5 條並約定如遲延給付除依上開利率計息外，逾期在6 個月以內者依上開利率10％、逾期超過6 個月部分按上開利率20％計付違約金。而被告瑞年煤氣公司在繳付第18期本息後即違約未再繳納，迭經伊催討均無效果，經計算本件借款迄今尚積欠中擔本金21萬7,005 元、中放本金32萬5,515 元，合計共65萬7,480 元及利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：被告瑞年煤氣公司、張仕國、張俊國應連帶給付原告65萬7,480 元及自94年6 月30日起至清償日止，按年息12.88 ％計算之利息，暨自94年7 月31日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％、逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明或陳述。

三、原告於96年9 月8 日概括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全部營業乙節，經原告提出行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀（六）字第09600285840 號函附卷可參（見本院卷第10頁），堪信屬實，先予敘明。又原告主張被告等人上開欠款之事實，業據其提出與所述相符之系爭借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細2 份等件影本附卷可參（見本院卷第11至16頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；原告之主張堪信為真實。是原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。