臺灣桃園地方法院107年度訴字第132號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第132號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

湛昌運

被告

岳辰企業有限公司

兼上一人

法定代理人

許國良

被告

洪蔚華

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國107年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信約訂書第19條之約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此由參諸民事訴訟法第255 條第l 項第3 款之規定自明。查，本件原告原起訴請求：㈠、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,416,681元，及自民國106 年9 月10日起至清償日止，按年息百分之7.07計算之利息，與逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10；超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

㈡、被告應連帶給付原告2,264,642 元，及自106 年12月7日起至清償日止，按年息百分之6.8 計算之利息，與逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10；超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於本院107 年2 月26日言詞辯論期日，將上開訴之聲明中有關違金起算點部分，分別表明應各自106 年10月11日及107 年1 月8 日起算（見本院卷第41頁）。此部分核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、被告岳辰企業有限公司（下稱被告岳辰公司）於102 年3 月27日邀同被告許國良、洪蔚華為連帶保證人，向原告借款500 萬元，雙方約定借款期間自102 年3 月28日起至107 年3月28日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息則按月計付；嗣被告岳辰公司續邀被告許國良、洪蔚華為連帶保證人，於106 年1 月24日更行與原告簽訂契據條款變更契約，約定借款期間展延至108 年3 月28日，約定利率仍按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加年率5.77﹪機動計付（逾期時利率為7.07﹪），逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎岳辰公司自106 年9 月9 日起即未依約付息還款，上開借款已經全部屆清償期，岳辰公司迄今尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金並未清償完畢。

㈡、被告岳辰公司再於105 年8 月8 日，仍邀同被告許國良、洪蔚華為連帶保證人，向原告借款300 萬元，雙方約定借款期間自105 年8 月9 日至108 年8 月9 日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息則按月計付；嗣被告岳辰公司續邀被告許國良、洪蔚華為連帶保證人，於106 年1 月24日更行與原告簽訂契據條款變更契約，約定借款期間展延至109年8 月9 日，約定利率則按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率5.71﹪機動計付（逾期時利率為6.8 ﹪），逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎岳辰公司自106 年12月6 日起即未依約付息還款，上開借款已經全部屆清償期，岳辰公司迄今尚欠如主文第2 項所示之本金、利息及違約金並未清償完畢。

㈢、為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、契據條款變更契約、授信約定書、臺灣企銀利率歷史資料表、繳款明細表等件為證。被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。查，被告岳辰公司既未依約按期清償上開借款之本息，依兩造間之約定，被告岳辰公司對於原告所負債務，即應視為全部到期。而被告許國良、洪蔚華均為被告岳辰公司向原告借款之連帶保證人，依上開規定及說明，自應就本件借款與被告岳辰公司負連帶清償之責任。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。