臺灣桃園地方法院107年度訴字第157號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 02 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第157號原　　　告　林清龍即立易水電材料行
被　　　告　吳慶強
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟肆佰玖拾伍元，及自民國一○七年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰陸拾伍元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國105 年12月至106 年5 月間陸續向原告訂購水電材料，原告均已依約交付貨物，惟被告僅給付票面金額新臺幣（下同）225,000 元之支票乙紙，而原告前曾持該紙支票向銀行提示付款，竟遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由予以退票，迄今仍積欠貨款516,495 元未付。爰依買賣契約之法律關係，請求被告清償貨款等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之收款回條、支票暨退票理由單、對帳明細表及招領逾期信件退回封面等件影本為憑（見本院卷第4 至9 頁）；而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。
四、末按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」民法第367 條定有明文。次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別有明文規定。查本件原告既已將被告訂購之貨品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款予原告之義務。又本件起訴狀繕本係於107 年1 月22日寄存送達於被告住所地所在之警察機關，有送達證書乙紙在卷可稽（見本院卷第13頁），於107 年2 月1 日生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為107 年2 月2 日，應堪認定。
五、綜上所陳，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行宣告之聲請，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日書記官 李慧慧