臺灣桃園地方法院107年度訴字第1808號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1808號

原告

宇洋貿易有限公司

法定代理人

林春霖

訴訟代理人

鄒孟昇律師

被告

淞圓餐飲有限公司

特別代理人　陳佳函律師

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國108 年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105 年7 至12月間，陸續向原告訂購如附表所示之海鮮食材，原告已依約交付，然被告迄未付款，尚欠原告共新臺幣( 下同) 155 萬5,272 元，爰依買賣契約法律關係，提起本訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告確向有原告訂購如附表所示之海鮮食材而尚欠155 萬5,272 元未付等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之訂貨單為證（見本院卷第8 至36頁），且為被告所不爭執( 見本院卷第70頁)， 自堪信為真實。

四、得心證之理由：按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第367 條、第233條第1 項前段及第203 條定有明文。查被告就上開買賣價金未給付，業如前述，依前規定，自應如數清償。又本件起訴狀繕本業於107 年10月18日對被告特別代理人送達，有送達證書可佐( 見本院卷第45頁) ，而生催告返還之效力，是原告自得請求被告返還上開價款及自107 年10月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計付之遲延利息。

五、從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法有據，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。