臺灣桃園地方法院107年度訴字第1900號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1900號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

許日堂

被告

億全營造有限公司

兼法定代理人

吳秉曄（原名吳聰二）

被告

劉榮珍

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告億全盈造有限公司（下稱億全公司）於民國104 年8 月13日向伊借款新臺幣（下同）700 萬元，伊已依約撥付款項。被告吳秉曄、劉榮珍於106 年2 月13日億全公司辦理展期時，就斯時之餘款任連帶保證人，約定借款期間展延至107 年2 月13日止，按月繳息並攤還本金15萬元，借期如數清償本金，並按伊之基準利率加碼年率1.75% 計息（現為4.33% ），如遲延給付利息或到期不履行時，逾期在6個月以內者，按上開利率加計10% 之違約金，逾期6 個月以上者，按上開利率加計20 %之違約金。詎億全公司自106 年9 月13日起即未依約付款，經伊催繳，仍不予理會，現前開借款本金之還款日業已屆至，尚積欠借款本金425 萬元，及自106 年11月13日起至清償日止之利息、違約金未清償。又吳秉曄、劉榮珍為前揭借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之保證書2 份、約定書3 份、借據2 份、各該借據之借款展期約定書各2 份、放款貸放傳票2 份、存摺存款客戶歷史交易明細表、顧客帳戶資料查詢單、一銀基準利率、貸款逾期未繳通知函暨送達回證等件為證（見本院卷第5 至28、34至38頁），經核無訛；又被告均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，自堪信原告主張之前揭事實為真實可採。

四、本院之判斷：

㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

㈡查億全公司公司前於104 年8 月13日，向原告借款700 萬元，嗣於106 年2 月13日就餘款與原告約定展期，並由吳秉曄、劉榮珍為連帶保證，現該筆借款業已屆至，尚積欠原告上揭所述之本金、利息及違約金等事實，業如前述，則原告請求億全公司即為清償乙節，自屬有據。又吳秉曄、劉榮珍既為上揭借款債務之連帶保證人，自應與億全公司就該債務負連帶清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。