臺灣桃園地方法院107年度訴字第1904號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1904號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃明雄

訴訟代理人

王宏穎

被告

昌盛交通企業有限公司

兼法定代理人

林勳彰

被告

黃文明

　　　　　　黃麗雲

上列當事人間請求返還借款事件，於民國107年9月17日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造於民國106 年9 月7 日所訂立之借據暨約定書（一般約定條款）第14條約定雙方合意之第一審管轄法院包含本院（見本院卷第8 頁），是兩造間既有合意管轄之約定，本件亦係因契約關係所生之訴訟，揆諸首揭規定，本院自有管轄權。

二、被告均經合法通知，且未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告昌盛交通企業有限公司（下稱昌盛交通公司）前於民國106 年7 月29日邀集被告黃文明、林勳章、黃麗雲為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）500 萬元，並簽訂借據暨約定書，約定借款期間自106 年9 月8 日起至108年9 月8 日止，借據暨約定書第2 條約定利息依照月定儲利率指數加碼年利率2.54％（目前合計：年利率1.06％+2.54％=3.6％）機動計息，如指標利率調整時，均願比照機動調整，借據暨約定書（一般約定條款）第4 條並約定如遲延還本或付息時，自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％計付違約金；借據暨約定書（一般約定條款）第5 條則約定如任何一宗債務不依約清償本金或依約付息時，或經票據交換所公告拒絕往來，無須事先通知或催告，視為全部到期，借據暨約定書（個別商議條款）第1 條第4 項亦約定立約人或其負責人使用票據有退票未經註銷者，債務亦視為全部到期。而被告昌盛交通公司所使用之票據已發生大量退票且未清償註記，故依前開約定，被告昌盛交通公司對伊所負一切債務視為全部到期，而被告昌盛交通公司尚有如附表所示積欠本金及利息尚未清償。爰依消費借貸、兩造契約以及連帶保證等法律關係提起本訴，並聲明：（一）被告應連帶給付原告如附表所示之積欠本金、利息及違約金。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明或陳述。

三、經查：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據暨約定書、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢、第一類票據信用資料查覆單等件影本附卷為證（見本院卷第5 至16頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；原告之主張堪信為真實。

㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1 項分別定有明文。查本件被告昌盛交通公司於106 年9 月7 日向原告借款如附表所示之撥貸金額，被告黃文明、林勳章、黃麗雲則擔任連帶保證人，並簽訂借據暨約定書等件，足認兩造間確存有消費借貸關係。而依上開借據暨約定書約定，被告昌盛交通公司應按月攤還本息，詎被告昌盛交通公司僅繳納至107 年6 月8 日，其後即未依約繳納本息，且有多筆票據因存款不足而退票未經清償，迄今尚積欠原告如附表所示之積欠本金，業如前述，被告昌盛交通公司既有前揭未依約攤還本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依借據暨約定書自應負清償給付之責；而被告黃文明、林勳章、黃麗雲既為被告昌盛交通公司借貸之連帶保證人，自應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之；並依民事訴訟法第392 條第2 項規定依職權為被告酌定相當之擔保金額准許免為假執行

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。