臺灣桃園地方法院107年度訴字第2051號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2051號

原　　　告

大升鋼板有限公司

法定代理人

葉滿玉

訴訟代理人

李怡卿律師

被　　　告

安泰起重工程有限公司

法定代理人

王文城

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月25日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）原告經營鋼板出租等業務，被告自民國103 年4 月起，向原告承租鋼板，用於被告所承攬的亞東石化觀音廠新建工程（下稱系爭工程），雖兩造間租用契約原約明每片鋼板租金為每日新臺幣（下同）40元，然最終兩造合意以每片每日30元計算租金，並約定鋼板若遺失，每片應賠償5 萬元，數量若有增減，以實際租用片數計價，租期屆滿即應返還。

（二）被告自103 年4 月起至105 年11月1 日止陸續向原告承租807 片鋼板用於系爭工程，迄106 年6 月14日僅退回767片，尚餘有40片鋼板仍未退回，且自106 年6 月14日起至原告終止租用契約之107 年3 月6 日止，被告均未支付上開40片鋼板之租金，至今積欠租金共計31萬5,600 元（計算式：30×40×263 ）。

（三）系爭工程由被告承攬部分已完工，然現場並無被告向原告承租的鋼板，被告也沒有返還鋼板，顯已有遺失或不明原因減少之情形，被告應負損害賠償責任，原告得請求被告賠償200 萬元，爰依兩造間之租賃契約，請求被告給付前開租金及損害賠償總計231 萬5,600 元等語。

（四）並聲明：⑴被告應給付原告231 萬5,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經依法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

三、稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第421 條第1 項、第439 條前段、第450 條第1 、2 項、第3 項前段、第455條前段定有明文。

四、經查，本件原告主張：被告自103 年4 月起向原告承租鋼板用於系爭工程，約定以每片每日30元計算租金，以實際租用片數計價，鋼板若有遺失，每片應賠償5 萬元；被告自103年4 月起陸續向原告承租807 片鋼板用於系爭工程，迄106年6 月14日僅退回767 片，尚有餘40片鋼板仍未退回，且自106 年6 月14日起至原告終止租用契約之107 年3 月6 日止，被告均未支付上開40片鋼板之租金，至今積欠租金共計31萬5,600 元；又系爭工程由被告承攬部分已完工，然現場並無被告向原告承租之鋼板，被告亦未返還鋼板，顯已有遺失或不明原因減少之情形，被告應負損害賠償責任，原告得請求被告賠償200 萬元等情，業據原告提出鋼板租用契約書、鋼板租退明細表、鋼板租借憑單、存證信函及送達回執等件為證，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其請求為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告給付231 萬5,600 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年8 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額准許其假執行之聲請。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費2 萬3,968元，應由被告負擔，爰判決如主文第2 項。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第四庭法 官 孫健智