臺灣桃園地方法院107年度訴字第2230號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2230號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

黃麗芬

被告

大呼奇鷄食品有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 陳星文

被告

鄭志偉

　　　　　　陳宜君

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年10月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告大呼奇鷄食品有限公司（下稱大呼奇鷄公司）、陳星文、陳宜君經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣被告大呼奇鷄公司於民國106 年7 月20日向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，並以負責人即被告陳星文及被告鄭志偉、陳宜君為連帶保證人，約定借款期間自106年7 月21日起至111 年7 月21日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率（現為1.095 ％）加年率1.325％計付，並約定前開被告對原告所負一切債務，如有借款人寄存本行之各種存款受法院強制執行之情形時，得視借款全部到期。被告若未依約履行，除依上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告大呼奇鷄公司於原告桃園分行之存款債權遭107 年7 月5 日本院107 年度司執字第49385 號執行命令扣押，其全部債務視為到期，迭經催討，迄今尚欠本金80萬2959元本金及如主文所示之利息及違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：如主文所示等語。

二、被告部分：

（一）被告鄭志偉則以：我只是連帶保證人，實際借款人為被告大呼奇鷄公司及被告陳星文等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。

（二）被告大呼奇鷄公司、陳星文、陳宜君均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、本院107 年7 月5 日桃院豪鳳107 年度司執字第49385號執行命令、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為憑。被告鄭志偉固以前情置辯，然連帶保證係指保證人與主債務人負同一債務，對債權人各負全部給付之責而言，是連帶保證人及主債務人均需對債權人負全部給付之責，故被告鄭志偉前揭抗辯，自不足採。而被告大呼奇鷄公司、陳星文、陳宜君均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告大呼奇鷄公司既尚欠有前開本金、利息未清償，而被告陳星文、鄭志偉、陳宜君復為本件借款之連帶保證人，依上開規定，自應負連帶清償並給付違約金之責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。又原告及被告鄭志偉均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，附此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。