臺灣桃園地方法院107年度訴字第224號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第224號

原告

佳紡國際貿易有限公司

法定代理人

張寺榮

訴訟代理人

王建中律師

被告

吳康逸

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國105 年12月6 日向原告借款新臺幣（下同）130 萬元，並簽立借據1 紙，約定清償期為106年1 月15日，惟屆期經催討均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、第一商業銀行台幣付款交易證明單為證（見本院卷第4 至5 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項前段規定，應視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。被告向原告借款130 萬未清償，且已屆清償期，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付130 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年9 月29日（起訴狀繕本於106 年9 月18日對被告為寄存送達，於106 年9 月28日發生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。