臺灣桃園地方法院107年度訴字第2261號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第2261號原　　　告　溫訷崵
訴訟代理人　田俊賢律師

被　　　告　中舞國際事業有限公司

兼
法定代理人　張壯楠

共　　　同
訴訟代理人　林舒婷律師
複代理人　　謝雨靜律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108 年6 月11日辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴及追加之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，固非法所禁止。又按主觀預備合併之訴雖屬複數之訴，該數個請求於起訴時發生訴訟繫屬，仍以先位之訴有理由為備位之訴解除條件，先位之訴無理由為備位之訴之停止條件，非一般單純訴之合併，法院無從分別就其訴之合法要件為裁判，否則失其主觀訴之合併存在意義（最高法院98年度台上1486號判決、98年度台抗字第744 號裁定意旨參照）。另訴之追加係利用原有訴訟程序所為之起訴，於起訴時原起訴程序固必須存在，但經合法起訴後，原訴訟程序縱然不存在，追加之訴並無當然失效之理，仍應就追加之新訴為辯論裁判，故訴之追加，自當以原訴訟程序合法存在為前提。
二、本件原告起訴，是原告與被告中舞國際事業有限公司（下稱中舞公司）間加盟契約之法律關係為訴訟標的，先位聲明：被告中舞公司應給付原告新臺幣（下同）103 萬6,528 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；另備位聲明：被告張壯楠應給付原告103 萬6,528 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、本件訴訟，在被告方面屬於主觀預備之訴，經被告2 人於民國108 年1 月18日言詞辯論期日當庭具狀表示拒卻（見本院卷第112 、119 、120 頁），依前開說明，原告起訴為不合法，且因其訴之合併的型態，本院無從分別就其先、備位之訴的合法要件為裁判，而應就全部之訴一併裁定駁回。
四、原告雖於107 年10月23日具狀到院，將原本的備位聲明改列為「備位聲明（一）」，並以不當得利之法律關係為訴訟標的，追加「備位聲明（二）」：被告中舞公司應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第103 、104 頁）。然依前開規定及說明，原告起訴既已不合法，其訴之追加亦於法不合，應併予駁回。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日民事第四庭 法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日書記官 陳子彤