107年度訴字第2641號｜民事：債務不履行等｜裁判日期：107 年 11 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第2641號原　　　告　博俊體能事業有限公司法定代理人　周博陽訴訟代理人　吳瑞律師被　　　告　許晉嘉訴訟代理人　陳睿智律師上列當事人間請求債務不履行等事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條定有明文。復按被告有2 人以上，於同訴訟程序被訴，於先位被告之訴為無理由時，法院始就備位被告之訴為裁判，此為學說上所稱之主觀預備訴之合併。又所謂主觀預備訴之合併，在法院審理時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就備位之訴為裁判，是備位當事人可能未獲任何裁判，致備位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對備位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。嗣邇來雖亦有認於原告多數之主觀預備合併為可准許者，但就被告多數之主觀預備合併，亦認以備位之訴之被告未拒卻而應訴，為肯認其起訴合法之要件（最高法院98年度台上字第1486號判決意旨參照），即如主觀預備合併備位之被告已為反對拒卻之表示者，仍應認原告該部分之訴為不合法。二、經查，本件原告起訴，以九雅國際室內裝修有限公司（下稱九雅公司）為先位被告，並以九雅公司、張宇、張化龍及許晉嘉為備位被告，並聲明如下：㈠先位聲明：⒈被告九雅公司應給付原告新臺幣（下同）60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告九雅公司、張宇、張化龍及許晉嘉應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。依原告所為聲明，係屬被告多數之主觀預備合併類型，而本件備位被告許晉嘉業於107 年7 月13日具狀為反對之表示，揆諸前開說明，原告此部分起訴為不合法，且無從補正，應予裁定駁回。三、爰裁定如主文。中華民國 107 年 11 月 27 日民事第一庭法官郭俊德以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中華民國 107 年 11 月 27 日書記官楊郁馨

臺灣桃園地方法院107年度訴字第2641號

關鍵資訊