107年度訴字第300號｜民事：給付加盟金等｜裁判日期：107 年 03 月 08 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第300號原　　　告　上海勃同網絡科技股份有限公司兼上一人法定代理人　蔡汘宥共　　　同訴訟代理人　戴智權律師被　　　告　林鈺翎廖子鈞吳智文葉宏賓陳彥瑄上列當事人間請求給付加盟金等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他性的合意管轄。二、原告主張被告5 人應依本件加盟合約連帶給付原告上海勃同網路科技股份有限公司（下稱上海勃同公司）加盟權利金新臺幣60萬元等語。經查，依兩造所簽立之加盟合約書，其中第9 條業已約定關於本契約之爭議，雙方同意以原告上海勃同公司所在地之地方法院為第一審管轄法院，此有前揭加盟合約書1 份在卷可稽（見原證一），足見兩造就系爭加盟合約所生之法律關係涉訟，確有合意管轄之約定甚明，兩造就本件加盟合約法律關係所生之訴訟，既合意由原告上海勃同公司所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告上海勃同公司所在地坐落於臺北市南港區，即應由臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，另原告蔡汘宥對同一被告林鈺翎、廖子鈞請求返還自用小客車部分，因本院就此部分亦無管轄權，依民事訴訟法第22條之規定，此部分亦宜由臺灣士林地方法院管轄，本院依職權將本件訴訟全部移送於臺灣士林地方法院，爰裁定如主文。中華民國 107 年 3 月 8 日民事第二庭法官曾家貽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 107 年 3 月 8 日書記官吳秋慧

臺灣桃園地方法院107年度訴字第300號

關鍵資訊