臺灣桃園地方法院107年度訴字第303號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第303號原　　　告　戴大偉
被　　　告　葉時偉
訴訟代理人　簡權益
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度壢交簡附民字第43號），本院於民國107 年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟柒佰貳拾玖元，及自民國一○六年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟柒佰貳拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬0,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院106
年度壢交簡附民字第43號卷〈下稱附民卷〉第2 頁）；嗣變更聲明為：被告應給付原告71萬9,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第93頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於105 年8 月27日下午2 時50分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市新屋區中山西路往西方向行駛，行經該路段與文化路之交岔路口時欲右轉，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入外側車道，駛至路口後再行右轉，並應讓直行車先行，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕於內側車道向右轉，且未讓直行車先行，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行駛於外側車道，見狀閃避不及，因而發生碰撞（下稱系爭車禍），受有左手中指開放性骨折及伸指肌腱斷裂、左手小指甲床破損等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告醫療費用3,250 元、交通費2,000 元、不能工作之損失1 萬4,000 元（每日2,000 元×7 天）、精神慰撫金70萬元，合計應賠償
原告71萬9,250 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告71萬9,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：就原告請求之醫療費用、交通費用不爭執，然原告每日薪資未達2,000 元，請求之精神慰撫金過高，且其亦有未注意車前狀況之與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、經查，原告主張被告於105 年8 月27日下午2 時50分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市新屋區中山西路往西方向行駛，行經該路段與文化路之交岔路口時欲右轉，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入外側車道，駛至路口後再行右轉，並應讓直行車先行，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕於內側車道向右轉，且未禮讓同向直行於外側車道，由原告騎乘之普通重型機車先行，致兩車發生碰撞，原告因而受有左手中指開放性骨折及伸指肌腱斷裂、左手小指甲床破損之傷害等情，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之診斷證明書為證（見附民卷第4 頁），且被告因前開過失傷害行為，經本院以106 年度壢交簡字第636 號刑事判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案，此亦經本院調取該刑事案件卷宗查閱無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第77頁），自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告駕車過失致生系爭車禍，業經認定如前，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受財產及非財產之損害，自屬有據。茲就原告之各項請求分述如下：
㈠、醫療費用部分：
原告主張其因系爭車禍支出醫療費用3,250 元等情，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第65至68頁），並為被告所不爭執（見本院卷第77頁），此部分請求，應予准許。
㈡、交通費部分：
原告主張因系爭車禍受傷，往返醫院治療，支出交通費2,000 元等情，為被告所不爭執（見本院卷第95至96頁），而原告於系爭車禍發生後，分別於105 年8 月29日、105 年9 月8 日、105 年9 月12日、105 年10月1 日、105 年10月29日、105 年11月21日至長庚醫院就診，有醫療費用收據為證（見本院卷第65至68頁），確有支出交通費之必要，此部分請求，應予准許。
㈢、不能工作之損失部分：
原告主張其於車禍發生前，在金寬有限公司擔任韌體工程師，每日薪水2,000 元，因系爭車禍請病假7 日，受有不能工作之損失1 萬4,000 元等語。經查，原告所受之前揭傷勢，因治療休養而請病假7 日，有金寬有限公司出具之請假紀錄在卷可佐（見本院卷第64頁），且為被告所不爭執（見本院卷第77頁），另就原告薪資部分，兩造同意以原告每月薪資4 萬4,903 元計算不能工作期間之損失（見本院卷第94頁），則原告每日薪資為1,497 元（計算式：44,903元÷30日=1
,497元，元以下四捨五入），是原告請求7 日不能工作之薪資損失1 萬0,479 元（計算式：1,497 元×7 日=10,479 元
），洵屬有據。逾此部分之請求，無從准許。
㈣、精神慰撫金部分：
本件原告因系爭車禍受有前述身體傷害，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，自得請求被告給付精神慰撫金。本院審酌原告為大學畢業，105 年度所得收入為64萬1,991 元，名下有19筆投資，財產總額為18萬7,900 元；被告為高職肄業，105 年度所得收入為56萬8,555 元，名下有汽車1 輛等情，並斟酌事故發生實際情狀、兩造身份、地位、經濟能力、原告因此所受痛苦之程度等一切情狀，認原告所請求之慰撫金，以12萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
㈤、從而，原告因系爭車禍所受損害，計有醫療費用3,250 元、交通費用2,000 元、不能工作之損失1 萬0,479 元、精神慰撫金12萬元，合計13萬5,729 元。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。被告辯稱原告就系爭車禍之發生，亦有未注意車前狀況之與有過失，並以道路交通事故調查報告表㈡中所列之肇因研判為據，為原告所否認。經查，被告於警詢及偵查中供稱：我車輛右側與對方發生碰撞，照後鏡被撞斷等語（見臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第24610 號卷第5 頁、第38頁），再細觀卷附之監視錄影翻拍畫面（見同上偵卷第29頁），系爭車禍發生前，原告騎乘之機車已在被告車輛之右側（見同上偵卷第29頁編號1 畫面），被告逕於內側車道向右轉後，原告騎乘之機車即與被告車輛右側發生碰撞（見同上偵卷第29頁編號2 畫面），而上開兩畫面中，原告騎乘之距離甚近，顯見被告係在極短之時間內，逕於內側車道向右轉，致行駛在外側車道之原告閃避不及，而與已右轉之被告車輛右後照鏡發生碰撞，是原告就系爭車禍之發生應屬無可避免，難認原告有未注意車前狀況之與有過失。被告前開抗辯，尚無可採。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，該給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於106 年5 月4 日送達被告，有送達證書附卷可參（見附民卷第6 頁），則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即106 年5 月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬5,729 元，及自106 年5 月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日民事第二庭 法 官 蔣彥威
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日書記官 李佳芮