臺灣桃園地方法院107年度訴字第314號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第314號

原告

東京潮尚國際有限公司

法定代理人

門松康行

訴訟代理人

陳品妃

被告

傅貞華

訴訟代理人

楊軒廷律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條第1 項、第26條亦有明文。準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參閱）。次按債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。

二、查本件原告主張被告於原告處研修美睫技術，然於研習修得技術後未滿2 年即離職，且自民國106 年8 月17日起至106年8 月19日無正當理由連續曠職3 日以上，依兩造於105 年10月25日簽署之「C-eyes Eye Beauty Salon 美睫師志願者．就業規則合約」（下稱系爭合約）第1 章第3 項約定，請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）20萬元，及損害賠償60萬9,100 元，共計80萬9,100 元，並聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。而觀諸系爭合約書附註事項約定：「若因合約相關事宜涉訟，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管理法院」等語，有系爭合約影本在卷可稽（見支付命令卷第9 頁），則兩造因系爭合約所生之訴訟，應由其合意約定之臺灣臺北地方法院管轄。原告於106 年10月30日具狀聲請向本院移轉管轄，為有理由，應予准許。

三、爰裁定如主文。