臺灣桃園地方法院107年度訴字第423號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第423號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

簡淑玲

訴訟代理人

劉奕陽

被告

明洲水產科技股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 羅建智

被告

何姿瑩

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之「授信約定書」第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁至14頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告明洲水產科技股份有限公司（下稱明洲水產公司）、羅建智及何姿瑩經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告明洲水產公司於民國（下同）106 年6 月1日向原告借款，並邀被告羅建智、何姿瑩擔任連帶保證人，簽發面額為新臺幣（下同) 600 萬元之本票予原告，雙方約定借款期限至107 年6 月1 日止，償還方式為按月繳息，本金屆期償還，利率依原告定儲利率指數月指標利率加碼年息1.2%浮動計息（目前為2.29% ），遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ；超過6 個月者，超過部分按上開利率20% 計付違約金。詎被告明洲水產公司僅履約至107 年1 月1 日，之後均未繳款，尚欠本金428 萬3,796 元及相關之利息、違約金，迭經原告催討無效。又據台灣票據交換所107 年1 月19日之票據信用資料，被告明洲水產公司及羅建智均因存款不足而遭通報拒絕往來，且被告明洲水產公司已於107 年1 月2 日辦理停業。依原告與被告等簽定之授信契約書第5 條第1 項第2 款，系爭借款業已喪失期限利益視為到期，應立即連帶清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出放款相關貸放及保證資料查詢單、連帶保證書、本票、台灣票據交換所第1類票據信用資料查覆單、經濟部公司資料查詢單、授信約定書等件在卷可稽（見本院卷第4至14頁)，而被告經合法通知不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，是堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第 478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。查被告明洲水產公司就系爭借款自107年1月2日起即未依約清償本息，依授信約定書第5條第1項第1 款之約定，視為全部到期，迄今尚積欠如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，原告主張被告明洲水產公司應立即清償，於法有據，而被告羅建智、何姿瑩既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告明洲水產公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之借款本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。