臺灣桃園地方法院107年度訴字第526號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第526號

原告

長源汽車股份有限公司

法定代理人

柯濬源

訴訟代理人

黃元良

被告

全新交通有限公司

法定代理人

廖國男

上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國107年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前所有之營業大貨車在民國105 年7 月至10月間陸續於原告位於桃園、嘉義、台南營業處修理廠裝配零件維修等，合計零件修理費共新臺幣（下同）898,634元，其法定代理人所開立之支票以支付修理費用部分，業經退票，迄未給付維修費用，原告屢次催討，迄未清償，爰依民法第490 條規定請求被告給付承攬報酬。並聲明：如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出維修明細表、存證信函、支票暨退票理由單等書件為證，核與其所述情節相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以為爭執，堪認原告之主張為真實。

五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條及第505 條第1 項分別定有明文。本件被告委託原告維修如卷內明細表所示之車輛（本院卷第4 頁），其性質應屬承攬契約。是原告請求被告給付898,634 元及遲延利息，洵屬有據。

六、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告898,634 元及自書狀繕本送達被告翌日即106 年10月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。