臺灣桃園地方法院 - 107年度訴字第694號（返還借貸款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第694號原　　　告　台中商業銀行股份有限公司法定代理人　賴進淵訴訟代理人　王宏穎被　　　告　TAIWIN INTERNATIONAL CO.,LTD 康德國際貿易有限公司兼上二人法定代理人　孫端代被　　　告　康德榮上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於中華民國107 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告美金捌萬肆仟伍佰壹拾陸點零陸元，及自民國一○七年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之四點一一四六計算之利息，暨自民國一○七年二月十七日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以美金貳萬捌仟壹佰柒拾貳點零貳元供擔保後，得假執行。事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告TAIWIN INTERNATIONAL CO . ,LTD（下稱太文公司）於民國105 年11月11日邀同被告康德國際貿易有限公司（下稱康德公司）、孫端代、康德榮為連帶保證人，向原告借款美金（下同）15萬元，雙方約定借款期間自105 年11月11日起至108 年11月11日止，應按月平均攤還本息，如未按期繳款，除喪失期限利益外，另按週年利率4.1146％計算利息，並應給付逾期在6 個月內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，超過部分按上開利率20％計算之違約金。詎被告太文公司現已辦理停止營業，且未依約償付本息，迄今尚積欠本金84,516.06 元、利息及違約金並未清償，屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出客戶放款明細查詢、公司登記資料查詢結果、擔保書（含泰文版本）、泰文翻譯之公司登記資料及股東名單、借據、約定書、原告境外金融中心查詢結果、外幣資金市場參考利率、台灣銀行牌告匯率、董事會決議證明書暨授權書等件為證，經核確屬相符，且被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，被告太文公司既已停業而未依約按期清償上開借款之本息，依兩造間之約定，被告太文公司對於原告所負債務，即應視為全部到期。而被告康德公司、孫端代、康德榮均為被告太文公司之連帶保證人，依上開規定及說明，自亦應就本件借款與被告太文公司負連帶清償之責任。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中華民國 107 年 6 月 15 日民事第三庭法官呂綺珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 6 月 15 日書記官謝菁菁

臺灣桃園地方法院107年度訴字第694號

關鍵資訊