臺灣桃園地方法院107年度訴字第92號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第92號

原告

陶晟建材有限公司

法定代理人

黃開泉

訴訟代理人

陳宇誠

訴訟代理人

謝新赫

被告

萬鼎開發營造有限公司

被告

清 算 人

被告

即

法定代理人

蔡宏富（原名：蔡育庭）

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國108 年5 月28日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文，而前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，亦為公司法第26條之1 所明定。次按有限公司之清算以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，也為公司法第113 條、第79條所規範，經查，本件被告於民國107年8 月9 日遭桃園市政府函令解散（見個資卷第19頁、本院卷第68頁至第69頁），考量被告章程未規定清算人（見個資卷第22頁至第22頁反面），本院亦查無被告聲請清算、陳報清算人、聲請破產或重整等案件（見本院卷第67頁），是本件自應以被告解散前之唯一股東即蔡宏富為被告法定代理人（見本院個資卷第20頁至第21頁反面），而被告於清算範圍內當視為尚未解散，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：「⑴、被告應給付原告新臺幣（下同）54萬9,005 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⑵、願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第2 頁），嗣變更聲明為：「⑴、被告應給付原告53萬4,004 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵、願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第55頁），前開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於105 年8 月至12月陸續向伊購買磁磚，該等貨品價金共計53萬4,004 元，雙方約定之付款方式為：⑴、伊就各月之買賣，將於月底製作應收帳款對帳單予被告；⑵、被告至遲應於次月10日前給付貨款。然伊出貨完畢後，被告為給付105 年8 月貨款所開立如附表二所示之支票（下稱系爭支票），竟因存款不足而遭退票，而被告亦未給付伊105 年9 月至12月之買賣價金，屢經催討而未獲置理。為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單、應收帳款對帳單及請款明細表等資料為證（本院卷第4 頁、第5 頁至第7 頁反面、第37頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。本件被告於105 年8 月至12月既曾向原告訂購磁磚，並應於訂購月之次月10日前給付買賣價金，然被告迄今均未給付，是原告請求被告給付53萬4,004 元之買賣價金，當屬有據。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1項、第203 條分別定有明文。依兩造成立之買賣契約，被告關於買賣價金給付有確定期限，被告自期限屆滿時起即負遲延責任，從而，原告就積欠之貨款，僅請求自起訴狀繕本送達翌日（即106 年9 月8 日，見本院卷第10頁）起計算之法定遲延利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依買賣契約請求被告給付原告53萬4,004 元，及自106 年9 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。