臺灣桃園地方法院107年度訴字第938號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第938號

原告

黃西泰

被告

陳永華

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（106 年度審附民字第539 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國107 年5 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告陳永華未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告意圖為自己不法所有，分別為下列行為：㈠基於竊盜之犯意，於民國（下同）105 年6 月1 日中午12時許，在其所任職位於桃園市○○區○○街00○0 號公司員工宿舍2 樓，乘其雇主即伊房間房門未關閉之際，侵入房內竊取伊所有臺灣土地銀行（下稱土地銀行）石門分行帳號015050515777帳戶存摺1 本及印章1 枚，得手後隨即逃逸。

㈡復基於偽造文書並持以行使及詐欺取財之犯意，分別於附表所示時間，在桃園市○○區○○路00號之土地銀行石門分行內，持上開存摺及印鑑章，冒用伊名義，於存摺類存款取款憑條上盜蓋竊得之印章，持交不知情之土地銀行櫃檯人員以為行使，使各該櫃檯人員以為係伊所填寫、用印及領款，因而陷於錯誤，分別交付如附表所示之款項予被告，足生損害於伊及土地銀行對於帳戶管理之正確性。被告前揭偽造文書等犯行，業經刑事判決有罪在案，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償伊所受損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）390 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據提出本院106 年度審訴字第1069號、臺灣高等法院106 年度上訴字第3343號刑事偽造文書等案件刑事判決等件為證（見本院卷第4 頁至15頁、第50頁至54頁），又被告所涉前開偽造文書等罪行業經判決有罪確定在案乙節，復經本院依職權調閱前開刑事偽造文書等全案卷證查核無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第184 條第1 項前段、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233 條第1 項、第203 條，亦分別定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年9 月30日，此有本院送達回證1 紙存卷可參（見本院106 年度審附民字第539 號卷第10頁），並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付390 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年9 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應准許之。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告390 萬元，及自106 年9 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。