臺灣桃園地方法院 - 107年度訴聲字第12號（聲請許可為訴訟繫屬事實之登記）

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴聲字第12號聲　請　人　祭祀公業法人桃園縣李炳生公法定代理人　李子鋐訴訟代理人　郝燮戈律師相　對　人　寶玉建設股份有限公司法定代理人　黃雪玉簡青松相　對　人　吳培安李慧珍邱月劉江月妹顏九釧簡素霞黃麗真張清溪陳美玲上列　1 人訴訟代理人　蔡偉智相　對　人　周秀華蕭卓英兼上列 1人訴訟代理人　沈萬爐相　對　人　簡文興邱日樹吳淵孝簡文陽徐朝柏何甘菊枝簡萬談林勝發謝秋蓉林惠琴王玉梅許連招陳思惟簡玉玲邱聖夫盧嘉慧謝文忠李淑珍阮馨慧李秀珍黃簡寶貴吳如玲郭振榮郭晉成郭芊妤林家宏蔡宜庭林雅媛上列 28 人共　　　同訴訟代理人　廖珠蓉律師袁曉君律師相　對　人　陳鄧霞唐志雄李紹華李寶霞張錦秀吳淳洋上列　1 人訴訟代理人　吳明宗相　對　人　簡世宗邱琇庭李麗雲顏九彬林垂麟林玠壽簡美霞楊月鳳林熺達李川奇蔡素凉謝桂花李麗菱彭耀先林寶珠王文賓簡明德黃美玉呂淑貞邱奕清許明賢游慧敏江峰誼賴華璧謝業華吳佳芸許盈珂謝梅英上列　1 人訴訟代理人　葉志顯相　對　人　簡立翔馬占驊林美貴林辰滋曾貴美邱顯徽江昆霖上列　1 人訴訟代理人　江林玉霞相　對　人　黃耀德陳建志游騰壽上列　1 人訴訟代理人　吳素珍李秋鶯游琇惠楊慧玲林秀琴李秀蘭江顯泰黃國彥黃志宏李宛玲黃明裕陳重銘范鈞倫林淑滿王駿豪高雅雯上列　1 人訴訟代理人　羅春輝相　對　人　李中富黃金鳳黃錦芳董淑真李川浩蔡麗秋蕭雅如陳秀姝黃筱筑藍晃榮蔡顓隆何吳美玲何偉群管瑞榮宋彩燕康明哲康明軒康明家陳慶璋姚英超上列　1 人訴訟代理人　徐蘊相　對　人　鄭蓉琳上列　1 人訴訟代理人　張秀珠相　對　人　黃其清陳秉弘唐興德吳雨昕鄭秋美楊竣宇楊容榕蘇俊銘王思云江冠勲宗昭哖林昭貴羅徐秋香黃進茂王妤柔郭文憲李盈潔江秀圓江秀珍何秀琴彭妙珠余怡謝玉華廖錦英鄧晏蓉鄧晏如上列當事人間請求分割共有物事件（本院105 年度原重訴字第5 號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記」，民國106 年6 月14日修正公布，同日施行之民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本條項之立法，旨在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。倘訴訟標的非基於物權關係，或其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，非依法應登記者，即與前揭規定之要件不符，法院不得裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條定有明文。復按分割共有物之判決係形成判決，於判決確定時即生分割之效力，各共有人不待登記或交付，即取得分得部分之單獨所有權（最高法院83年度台上字第1198號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人向相對人提起分割共有物事件，業經鈞院以105 年度原重訴字第5 號審理在案，因本件訴訟標的為系爭土地所有權之分割，其得喪變更屬依法應登記之權利，聲請人業於105 年4 月14日合法起訴，可知聲請人所提之訴顯非無理由，爰請鈞院准許核發起訴證明，令原告得至該管地政事務所就系爭土地為訟爭登記，使社會公眾知悉系爭土地之權利有所爭執，以避免不知情第三人承受土地後遭受不利益，同時減少紛爭擴大之可能，爰依民事訴訟法第254 條第5 項規定，請求核發起訴證明等語。三、相對人答辯略以：本件如准訴訟繫屬註記，將會影響被告貸款之核貸及房價，茲事體大。原告乃利用訴訟程序干涉其他人購買大溪寶第社區之意願，有權利濫用之嫌。且原告之訴未必能勝訴，請求駁回聲請等語。四、經查，聲請人對相對人提起分割共有物訴訟，上開訴訟標的之權利性質固屬物權，然揆諸前開法條及判決意旨可知，分割共有物之判決乃係形成判決，於判決確定時即生分割之效力，各共有人「不待登記」或交付，即取得分得部分之單獨所有權，因此聲請人雖請求分割共有物，然因分割共有物判決，所生確定判決效力，並無待登記即生分割效力，自與民事訴訟法第254 條第5 項「其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」之要件未合，是以聲請人據此聲請發給起訴證明，即屬無據。綜前所述，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，核與修正後民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 3 月 15 日民事第三庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 107 年 3 月 21 日書記官蔡佳芳

臺灣桃園地方法院107年度訴聲字第12號

關鍵資訊