臺灣桃園地方法院107年度訴聲字第12號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴聲字第12號

聲請人

祭祀公業法人桃園縣李炳生公

法定代理人

李子鋐

訴訟代理人

郝燮戈律師

相對人

寶玉建設股份有限公司

法定代理人

黃雪玉

法定代理人

簡青松

相對人

吳培安

相對人

李慧珍

相對人

邱月

相對人

劉江月妹

相對人

顏九釧

相對人

簡素霞

相對人

黃麗真

相對人

張清溪

相對人

陳美玲

上列1人訴訟代理人

蔡偉智

相對人

周秀華

相對人

蕭卓英

兼上列1人

訴訟代理人

沈萬爐

相對人

簡文興

相對人

邱日樹

相對人

吳淵孝

相對人

簡文陽

相對人

徐朝柏

相對人

何甘菊枝

相對人

簡萬談

相對人

林勝發

相對人

謝秋蓉

相對人

林惠琴

相對人

王玉梅

相對人

許連招

相對人

陳思惟

相對人

簡玉玲

相對人

邱聖夫

相對人

盧嘉慧

相對人

謝文忠

相對人

李淑珍

相對人

阮馨慧

相對人

李秀珍

相對人

黃簡寶貴

相對人

吳如玲

相對人

郭振榮

相對人

郭晉成

相對人

郭芊妤

相對人

林家宏

相對人

蔡宜庭

相對人

林雅媛

共同訴訟代理人

廖珠蓉律師

共同訴訟代理人

袁曉君律師

相對人

陳鄧霞

相對人

唐志雄

相對人

李紹華

相對人

李寶霞

相對人

張錦秀

相對人

吳淳洋

上列1人訴訟代理人

吳明宗

相對人

簡世宗

相對人

邱琇庭

相對人

李麗雲

相對人

顏九彬

相對人

林垂麟

相對人

林玠壽

相對人

簡美霞

相對人

楊月鳳

相對人

林熺達

相對人

李川奇

相對人

蔡素凉

相對人

謝桂花

相對人

李麗菱

相對人

彭耀先

相對人

林寶珠

相對人

王文賓

相對人

簡明德

相對人

黃美玉

相對人

呂淑貞

相對人

邱奕清

相對人

許明賢

相對人

游慧敏

相對人

江峰誼

相對人

賴華璧

相對人

謝業華

相對人

吳佳芸

相對人

許盈珂

相對人

謝梅英

上列1人訴訟代理人

葉志顯

相對人

簡立翔

相對人

馬占驊

相對人

林美貴

相對人

林辰滋

相對人

曾貴美

相對人

邱顯徽

相對人

江昆霖

上列1人訴訟代理人

江林玉霞

相對人

黃耀德

相對人

陳建志

相對人

游騰壽

上列1人訴訟代理人

吳素珍

上列1人訴訟代理人

李秋鶯

上列1人訴訟代理人

游琇惠

上列1人訴訟代理人

楊慧玲

上列1人訴訟代理人

林秀琴

上列1人訴訟代理人

李秀蘭

上列1人訴訟代理人

江顯泰

上列1人訴訟代理人

黃國彥

上列1人訴訟代理人

黃志宏

上列1人訴訟代理人

李宛玲

上列1人訴訟代理人

黃明裕

上列1人訴訟代理人

陳重銘

上列1人訴訟代理人

范鈞倫

上列1人訴訟代理人

林淑滿

上列1人訴訟代理人

王駿豪

上列1人訴訟代理人

高雅雯

上列1人訴訟代理人

羅春輝

相對人

李中富

相對人

黃金鳳

相對人

黃錦芳

相對人

董淑真

相對人

李川浩

相對人

蔡麗秋

相對人

蕭雅如

相對人

陳秀姝

相對人

黃筱筑

相對人

藍晃榮

相對人

蔡顓隆

相對人

何吳美玲

相對人

何偉群

相對人

管瑞榮

相對人

宋彩燕

相對人

康明哲

相對人

康明軒

相對人

康明家

相對人

陳慶璋

相對人

姚英超

上列1人訴訟代理人

徐蘊

相對人

鄭蓉琳

上列1人訴訟代理人

張秀珠

相對人

黃其清

　　　　　　陳秉弘

　　　　　　唐興德

　　　　　　吳雨昕

　　　　　　鄭秋美

　　　　　　楊竣宇

　　　　　　楊容榕

　　　　　　蘇俊銘

　　　　　　王思云

　　　　　　江冠勲

　　　　　　宗昭哖

　　　　　　林昭貴

　　　　　　羅徐秋香

　　　　　　黃進茂

　　　　　　王妤柔

　　　　　　郭文憲

　　　　　　李盈潔

　　　　　　江秀圓

　　　　　　江秀珍

　　　　　　何秀琴

　　　　　　彭妙珠

　　　　　　余怡

　　　　　　謝玉華

　　　　　　廖錦英

　　　　　　鄧晏蓉

　　　　　　鄧晏如

上列當事人間請求分割共有物事件（本院105 年度原重訴字第5號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記」，民國106 年6 月14日修正公布，同日施行之民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本條項之立法，旨在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。倘訴訟標的非基於物權關係，或其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，非依法應登記者，即與前揭規定之要件不符，法院不得裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條定有明文。復按分割共有物之判決係形成判決，於判決確定時即生分割之效力，各共有人不待登記或交付，即取得分得部分之單獨所有權（最高法院83年度台上字第1198號裁判意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人向相對人提起分割共有物事件，業經鈞院以105 年度原重訴字第5 號審理在案，因本件訴訟標的為系爭土地所有權之分割，其得喪變更屬依法應登記之權利，聲請人業於105 年4 月14日合法起訴，可知聲請人所提之訴顯非無理由，爰請鈞院准許核發起訴證明，令原告得至該管地政事務所就系爭土地為訟爭登記，使社會公眾知悉系爭土地之權利有所爭執，以避免不知情第三人承受土地後遭受不利益，同時減少紛爭擴大之可能，爰依民事訴訟法第254條第5 項規定，請求核發起訴證明等語。

三、相對人答辯略以：本件如准訴訟繫屬註記，將會影響被告貸款之核貸及房價，茲事體大。原告乃利用訴訟程序干涉其他人購買大溪寶第社區之意願，有權利濫用之嫌。且原告之訴未必能勝訴，請求駁回聲請等語。

四、經查，聲請人對相對人提起分割共有物訴訟，上開訴訟標的之權利性質固屬物權，然揆諸前開法條及判決意旨可知，分割共有物之判決乃係形成判決，於判決確定時即生分割之效力，各共有人「不待登記」或交付，即取得分得部分之單獨所有權，因此聲請人雖請求分割共有物，然因分割共有物判決，所生確定判決效力，並無待登記即生分割效力，自與民事訴訟法第254 條第5 項「其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」之要件未合，是以聲請人據此聲請發給起訴證明，即屬無據。綜前所述，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，核與修正後民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。