臺灣桃園地方法院107年度重訴字第13號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第13號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

曾綉純 桃園市○○區○○路000號6樓

被告

鼎峰光電股份有限公司

兼上一人

法定代理人

宋長志

被告

范玉玲

上列當事人間請求清償債務事件，於民國107 年2 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告鼎峰光電股份有限公司（下稱鼎峰公司）於民國104 年1 月5 日邀被告宋長志、范玉玲為連帶保證人，與原告簽訂借據、授信約定書，向原告借得新臺幣（下同）1,260 萬、540 萬元，共計1,800 萬元，借款期限自104 年1 月14日起至109 年1 月14日止，並自104 年2 月14日起以每1 個月為1 期，共分60期，攤還本金，借款利率則依原告均利型指數利率（季）1.14% 加碼年率2.36% 機動計息（目前為3.25% ），嗣後遇所依利率調整時而同時調整，按月繳息；另約定遲延履行給付本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，如經票據交換所通知拒絕往來時，視為全部到期。詎料，被告鼎峰公司所使用之票據已於106 年1 月13日因存款不足經臺灣票據交換所公告為拒絕往來，依兩造簽訂之授信約定書第6 條第2 項之規定業已喪失期限利益，本件借款債務視為全部到期，迭經催討無效，迄今尚積欠本金493 萬8,384 元、211 萬6,450 元，合計本金705 萬4,834 元及其利息、違約金未為清償。而被告宋長志、范玉玲同為上述借款債務之連帶保證人，依約應與被告鼎峰公司負連帶清償責任。為此，爰依兩造間借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、存款牌告利率表、第一類票據信用資料查覆單、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、授信批覆書等件影本為證（見本院卷第5 至16頁、第33至43頁）。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段定有明文。本件被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，自堪信原告之主張為真實可採。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項、第739條、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。另連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。經查，本件借款人即被告鼎峰公司於106 年1 月13日經臺灣票據交換所公告為拒絕往來戶，依兩造前開約定，全部債務視為到期，被告鼎峰公司應即全部清償，並給付約定之利息及違約金。而被告宋長志、范玉玲既為前開借款債務之連帶保證人，則依上揭規定及說明，自應與被告鼎峰公司負連帶清償之責任。

四、從而，原告依契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 、2 項所示之借款本金、利息與違約金，於法洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。