臺灣桃園地方法院107年度重訴字第18號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第18號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

黃麗芬

被告

晟啟科技股份有限公司

兼上一人

法定代理人

吳宙芳

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年3 月1 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告晟啟科技股份有限公司（下稱晟啟科技公司）於民國103 年8 月22日邀同被告吳宙芳為連帶保證人，向原告借款，簽訂：①金額新臺幣（下同）200 萬元借據，約定借款期間為103 年8 月25日至107 年8 月25日，借款之利率按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.92 %計息，依本金按月攤還本息；②金額新臺幣（下同）200 萬元借據，約定借款期間為104 年9 月22日至108 年9 月22日，借款之利率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.13% 計息，依本金按月攤還本息；③金額500 萬元週轉金貸款契約，約定借款期間為106 年5 月25日至106 年10月25日，按年率3. 15%計息，其利率調整依原告一年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.06% ；④金額400 萬元週轉金貸款契約，約定借款期間為106 年5 月25日至106 年10月25日，按年率3.15% 計息，其利率調整依原告一年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.06% ；又上開借款，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20 %計付違約金。前開利率於原告向債務人請求給付時不再機動調整，並以此時之利率計算遲延利息及違約金。又依授信約定書第15條第1 項第1 款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，無須由本行通知，債務人於本行之債務，即視同全部到期。詎被告晟啟科技公司自106 年5 月22日起未繳納本息，共積欠原告本金9,800,901 元，被告經一再催討仍未清償前開款項，為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出借據4 份、週轉金貸款契約2 份、撥還款明細查詢單2 份、授信約定書3 份、銀行放款利率歷史資料表、催告函等件影本為憑，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認。是本件應認原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第三庭法 官 張益銘