臺灣桃園地方法院107年度重訴字第330號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第330號原　　　告　呂承泰
訴訟代理人　王於鎮律師
被　　　告　吳明鴻
杜冠儀
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰萬元，及自民國一百零八年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆佰參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告原係聲明：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,300 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」嗣於本院民國108 年2 月27日言詞辯論期日以言詞變更其聲明如下列聲明欄所示（見本院卷第62頁），核其僅係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告吳明鴻於105 年1 月間以其經營之光美數位有限公司（下稱光美公司）資金週轉為由，向原告借款200
萬元，並邀其妻即被告杜冠儀為連帶保證人與原告簽訂金錢借貸契約書，約定借款期間自105 年1 月5 日至同年2 月5
日止，原告遂以其獨資經營之關鍵生技有限公司（下稱關鍵公司）帳戶轉帳交付前揭借款。被告吳明鴻嗣再以光美公司資金週轉為由陸續向原告借款1,100 萬元（詳如附表1 編號2 至8 所示），原告分別將借款轉匯至被告吳明鴻指定之帳戶，並均約定被告杜冠儀為借款之連帶保證人，被告杜冠儀並簽發如附表2 所示支票以擔保被告吳明鴻前揭合計1,300
萬元債務。詎原告於106 年9 月間向被告催討借款時，被告即置之不理，且被告杜冠儀簽發之支票經向付款銀行提示後亦因存款不足、拒絕往來戶而遭退票。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,300 萬元及自起訴狀繕本送達後30日之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提出異議外，並未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之公司及分公司基本資料查詢、金錢借貸契約書、存提款交易憑證、匯款申請書、支票暨其退票理由單（見本院卷第7 至23頁），而被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告之主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478
條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。
五、查原告主張被告吳明鴻向其借款1,300 萬元，且被告杜冠儀為本件借款之連帶保證人一節，業經本院認定如前，是原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶清償1,300
萬元，核屬有據。又原告主張兩造於借款除就中105 年1 月5 日之200 萬元有約定清償期外，其餘借款均無償還期限之約定，原告以起訴狀為催告之意思表示，並主張送達被告次月之翌日起始負遲延責任（本件起訴狀繕本乃於108 年1 月18日公示送達，依民事訴訟法第152 條規定，經20日即108
年2 月7 日發生送達效力，見本院卷第57頁），則本件利息應自108 年3 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算。
六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。原告並陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日民事第二庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日書記官 謝伊婕

┌──────────────────────────────────────┐
│附表1： 107年度重訴字第330號 │
├──┬───────┬───────┬────────────┬──────┤
│編號│日期 │金額（新臺幣）│匯款、轉帳或現金存款流向│備 註│
├──┼───────┼───────┼────────────┼──────┤
│ 1 │105 年1 月5 日│200萬元 │關鍵公司→光美公司 │本院卷第12頁│
├──┼───────┼───────┼────────────┼──────┤
│ 2 │105 年6 月29日│180萬元 │關鍵公司→光美公司 │本院卷第13頁│
├──┼───────┼───────┼────────────┼──────┤
│ 3 │同上 │170萬元 │關鍵公司→吳明鴻 │本院卷第14頁│
├──┼───────┼───────┼────────────┼──────┤
│ 4 │105 年7 月28日│250萬元 │關鍵公司→杜冠儀 │本院卷第15頁│
├──┼───────┼───────┼────────────┼──────┤
│ 5 │105 年8 月30日│150萬元 │關鍵公司→杜冠儀 │本院卷第16頁│
├──┼───────┼───────┼────────────┼──────┤
│ 6 │105 年10月20日│100萬元 │關鍵公司→杜冠儀 │本院卷第17頁│
├──┼───────┼───────┼────────────┼──────┤
│ 7 │106 年3 月6 日│100萬元 │關鍵公司→光美公司 │本院卷第18頁│
├──┼───────┼───────┼────────────┼──────┤
│ 8 │106 年5 月15日│150萬元 │關鍵公司→吳明鴻 │本院卷第19頁│
├──┴───────┼───────┴────────────┴──────┤
│合 計│1,300萬元 │
└──────────┴───────────────────────────┘

┌─────────────────────────────────────┐
│附表2： 107年度重訴字第330號│
├──┬───────┬────┬───────┬──────┬──────┤
│編號│發 票 日│發 票 人│金額（新臺幣）│付 款 銀 行│備 註│
├──┼───────┼────┼───────┼──────┼──────┤
│ 1 │106 年3 月31日│杜冠儀 │200萬元 │中國信託銀行│本院卷第20頁│
│ │ │ │ │中壢分行 │ │
├──┼───────┼────┼───────┼──────┼──────┤
│ 2 │106 年5 月31日│同上 │150萬元 │同上 │本院卷第21頁│
├──┼───────┼────┼───────┼──────┼──────┤
│ 3 │106 年9 月30日│同上 │80萬元 │同上 │本院卷第22頁│
├──┼───────┼────┼───────┼──────┼──────┤
│ 4 │106 年12月31日│同上 │150萬元 │同上 │本院卷第22頁│
├──┼───────┼────┼───────┼──────┼──────┤
│ 5 │110 年12月31日│同上 │350萬元 │同上 │本院卷第23頁│
├──┼───────┼────┼───────┼──────┼──────┤
│ 6 │106 年6 月13日│光美公司│150萬元 │台中銀行 │本院卷第21頁│
│ │ │ │ │中壢分行 │ │
└──┴───────┴────┴───────┴──────┴──────┘